Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9554/22 по делу N А60-23358/2022

г. Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-23358/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-23358/2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании солидарно с Балашева Александра Михайловича, Белоуса Андрея Николаевича, Волостнова Тимура Юрьевича (далее - ответчики) убытков, возникших в связи с вынужденной разгрузкой вагонов автомобильной техникой в общей сумме 72 000 руб.

Дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (далее - общество "Транслайнек"), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее - общество "ПЖТ-55").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТС ТехноНИКОЛЬ", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками должен быть заключен договор на транзитный проход вагонов общества "УТС ТехноНИКОЛЬ" по железнодорожным путям ответчиков, согласие на транзитное проследование вагонов по своим путям ответчики не давали.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды ошибочно посчитали достаточным доказательством надлежащего содержания пути ответчиков заключение договора подряда от 28.05.2021 N 055-32-21. По мнению общества "УТС ТехноНИКОЛЬ", апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (продавец) заключен договор поставки товара от 01.08.2016 N ТН20163953 (далее - договор поставки).

В рамках исполнения указанного договора продавцом в адрес истца железнодорожным транспортом направлялся товар по маршруту г. Учалы - г. Екатеринбург.

Для организации доставки железнодорожных вагонов по путям необщего пользования до склада истца в г. Екатеринбурге, а также для уборки порожних вагонов между истцом и обществом "ПЖТ-55" заключен договор от 10.05.2018 N ГР055/031.

Транспортировка вагонов на склад истца для разгрузки проходит по железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером 66:41:0000000:80420 (адрес: Российская Федерация, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 10). Указанный железнодорожный путь принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - индивидуальным предпринимателям Балашеву А.М., Белоусову А.Н. и Волостнову Т.Ю. в размере 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости и ответчиками не оспаривается.

Истец указал, что 13.05.2021 и 17.05.2021 продавцом в адрес истца было направлено два вагона N 5214793120 и 5266293920 с товаром, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N Э190653, ЭЬ266349.

В связи с тем, что железнодорожный путь находился в ненадлежащем состоянии, доставить вагоны с товаром на склад истца было невозможно.

В последующем между истцом и обществом "ПЖТ-55" заключен договор на оказание услуг по грузовым перевозкам от 10.05.2018 N ГР055/031, обществом "ПЖТ-55" 30.04.2021 был произведен весенний осмотр пути, что подтверждается письмом от 26.05.2021 N ПЖТ/21-5396. В результате осмотра было установлено, что путь имеет сплошную и кустовую гнилость шпал и бруса на стрелочном переводе и железнодорожных путях, а участок пути для движения подвижного состава закрывается.

Факт нахождения железнодорожного пути в ненадлежащем состоянии также подтверждается письмом общества "ПЖТ-55" от 26.05.202 N ПЖТ/21-5396.

В связи с изложенным истец не смог получить товар в месте доставки и осуществил разгрузку на путях общества "ПЖТ-55" с привлечением транспортно-экспедиционной компании - общества "Транслайнек" для разгрузки вагонов и перевозки товара на склад истца автотранспортом, что повлекло для истца расходы в сумме 77 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются универсальными передаточными документами от 28.05.2021 N 1387, от 02.06.2021 N 1391, реестром оказания услуг от 03.06.2021.

Ссылаясь на наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию в надлежащем состоянии пути со стороны собственников Белоусова А.Н., Балашева A.M., Волостнова Т.Ю. и возникшими убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе вины ответчиков в причиненных истцу убытках, противоправности их действий (бездействия).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, за исключением вины, лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что договор, регулирующий транзитное проследование вагонов истца по путям ответчиков, между сторонами не заключен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии договорных обязательств в рамках спорных правоотношений, данные лица не заключали каких-либо письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у него права на транзитный проезд вагонов по железнодорожным путям ответчиков, само по себе примыкание железнодорожных путей ответчиков к железнодорожным путям истца не предоставляет последнему права на пользование железнодорожными путями ответчиков с целью проследования через них вагонов в адрес истца без согласия собственников, кроме того, ответчики также не давали согласие на транзитное проследование вагонов истца по своим путям, иного истцом не доказано.

Принимая во внимание пояснения общества "ПЖТ-55" о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТА ГРУПП" и обществом "ПЖТ-55" был заключен договор подряда от 28.05.2021 N 055-32-21, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов, и заключению указанного договора, работы по которому были выполнены 08.09.2021, предшествовал осмотр железнодорожных путей с целью определения объема ремонтных работ и составление сметы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчики после приобретения в собственность железнодорожного пути приступили к надлежащему выполнению обязанностей, каких-либо нарушений по содержанию железнодорожного пути в надлежащем состоянии со стороны ответчиков судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по отношению к истцу отсутствует.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-23358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев