Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-10342/22 по делу N А50-12178/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-12178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции материалы кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 по делу N А50-12178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - общество, АО "МосводоканалНИИпроект", подрядчик) - Коморин Ю.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 2, паспорт, диплом);

управления - Качин М.Е. (доверенность от 01.02.2023 N 13, паспорт, диплом).

АО "МосводоканалНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о признании недействительным решения управления от 15.04.2022 N РНП-59-176 (от 20.04.2022 N 004828).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края" (далее - учреждение, МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края", заказчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 15.04.2022 N РНП-59-176 (исх. от 20.04.2022 N 004828-22) в части выводов о включении сведений об АО "МосводоканалНИИпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 1-5 решения), как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов антимонопольный орган в жалобе указывает на то, что принимая решение о включении АО "Институт МосводоканалНИИпроект" в реестр недобросовестных поставщиков, управление исходило из отсутствия в материалах обращения общества информации и документов, указывающих на добросовестность подрядчика, тогда как, на момент рассмотрения управлением обращения, контракт так и не был исполнен в полном объёме, заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя обязательств. Отмечает, что управлением установлено, что заказчиком оказано подрядчику должное содействие при исполнении обязательств, предоставлением необходимой информации для составления проектно-сметной документации, однако, обязательства со стороны подрядчика так и не исполнены в полном объёме, что имело негативные последствия для заказчика. Полагает, что, поскольку результат работ является отрицательным, потребность учреждения не реализована, договор не исполнен должным образом. Считает, что своими действиями АО "Институт МосводоканалНИИпроект" нарушает права учреждения относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях. Управление выражает несогласие с выводом судов, что отрицательные результаты экспертизы получены, в том числе ввиду виновных действий заказчика. Считает, что обстоятельствами получения отказа в выдаче технических условий, и как следствие их непредставление в адрес подрядчика, послужило неисполнение условий муниципального контракта исполнителем. В части вывода судов о том, что обществу предоставлено недостаточное количество времени для подготовки правовой позиции, антимонопольный орган указывает на то, что он действовал в рамках регламентированного законом срока, с учётом ходатайства общества о переносе времени рассмотрения обращения. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.201, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку касается заключения контракта, а не его исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию систем водоснабжения муниципальных образований Пермского края, с начальной (максимальной) ценой закупки - 56 268 616 руб. 38 коп. (извещение N 0156300049520000001), между МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края" (заказчик) и АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (подрядчик) 12.03.2021 заключен контракт N 0156300049520000001 на сумму 10 768 094 руб. 10 коп. (далее - контракт N 0156300049520000001).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция системы водоснабжения поселка Щучье Озеро Октябрьского городского округа" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта N 0156300049520000001 результатом выполненных работ является проектно-сметная документация, разработанная по этапам проектно-изыскательских работ (ИИР), проектная документация (П) и рабочая документация (Р): разработанная в соответствии с требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", критериями, установленным постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", техническим регламентам, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам, а также требованиям контракта.

В силу пункта 1.3 данного контракта объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 N 0156300049520000001 установлено, что срок выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно.

На основании пункта 3.6 названного контракта, что в случае, если результат работ подлежит государственной экспертизе, то приемка осуществляется при наличии положительного результата государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта N 0156300049520000001, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень недостатков и замечаний, подлежащих устранению. К мотивированному отказу прилагается копия соответствующего заключения государственной экспертизы. Документация возвращается на доработку подрядчику при этом повторная экспертиза документации оплачивается подрядчиком за счет собственных средств.

В силу пункта 3.10 данного контракта заказчик должен был провести экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ, для чего должен был заключить договор (контракт) с соответствующей экспертной организацией (пункт 4 календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ - приложение N 2 к контракту).

В связи с невыполнением условий контракта заказчиком 28.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с разделом 8 контракта), которое 28.02.2022 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края" 08.04.2022 обратился в антимонопольный орган о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "Институт МосводоканалНИИпроект", в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением управления от 15.04.2022 (исх. от 20.04.2022 N 004828-22) сведения об АО "Институт МосводоканалНИИпроект", генеральном директоре АО "Институт МосводоканалНИИпроект" Дьяченко О.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года на основании статей 99, 104 Закона о закупках.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества недобросовестного поведения при заключении и исполнении им муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 этого Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 этой статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В силу положений Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения условий контракта, но и установить обстоятельства его недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что основанием для включения АО "Институт МосводоканалНИИпроект" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) послужили выводы антимонопольного органа, о том, что обществом нарушены условия исполнения контракта, не представлены доказательства того, что подрядчиком предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту; о том, что своими действиями АО "Институт МосводоканалНИИпроект" нарушает права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Оценивая данные выводы управления, судами из материалов дела установлено, что с момента заключения контракта между заказчиком и подрядчиком велась переписка по вопросам его исполнения.

Судами приняты во внимание пояснения общества, из которых установлено, что 30.06.2021 под председательством заместителя председателя Правительства Пермского края Кокорева А.А. проведено совещание, на котором АО "Институт МосводоканалНИИпроект" как подрядчиком по контракту, представлена предварительная схема водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края, а также ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по данному объекту, которые были отклонены Министерством жилищно-коммунального хозяйства Пермского края по причине технической сложности и высокой стоимости. В рамках этого совещания (протокол от 30.06.2021 года) обществу дано поручение совместно с Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр расчетов в жилищно-коммунальной сфере Пермского края" определить альтернативные варианты водоснабжения посёлка. В связи с этим 01.07.2021 проведено совещание под председательством Главы муниципального района - Главы администрации Октябрьского городского округа Пермского края Поезжаева Г.В., в ходе которого рассмотрены три варианта водоснабжения: один, предложенный АО "МосводоканалНИИпроект", и два в рамках проекта N 4645617 "Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области", разработанные организацией "Пермгипроводхоз" ещё в 1988 году.

Судами установлено также, что техническое решение, предложенное специалистами АО "МосводоканалНИИпроект", разработанное в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). предусматривало использование в качестве источника водоснабжения пос. Щучье озеро Октябрьского района Пермского края пруд на р. Атер с организацией руслового водозабора производительностью 450 м3/сут. И очисткой воды на насосной станции 11 подъема до гигиенических требований с применением обратноосмотической мембранной технологии. Данное решение заказчика не устроило в виду высокой стоимости оборудования и сложности эксплуатации. В свою очередь заказчиком предложено рассмотреть возможность использования, разработанного организацией "Пермгипроводхоз" в 1988 году проекта N 4645617 "Водоснабжение Щучье Озеро Октябрьского района Пермской области", работы по которому были прекращены в 1990 году. В качестве источника водоснабжения, в данном случае, предполагалось использовать либо скважины N 2735 и 2738 Бартымского поискового участка в районе развалин д. Тайга, либо скважины, расположенные в п. Бартым с прохождением трассы водовода из п. Бартым до д. Тайга с последующей транспортировкой воды до п. Щучье Озеро. По мнению заказчика, стоимость реализации предложенных им вариантов в 1,5 - 2 раза ниже, чем по варианту, предложенному АО "МосводоканалНИИпроект", однако, в ходе анализа предоставленных учреждением материалов выявлено, что в случае использования в качестве основы проекта N 4645617 возникла бы необходимость существенного пересмотра технического задания (приложение N 1 к контракту), а также проведения дополнительных инженерных изысканий, обследований технического состояния скважин, проведения химико-бактериологического анализа воды в них, а также получения в установленном законом порядке разрешительной документации на добычу подземных вод, что не предусмотрено действующим контрактом между АО "МосводоканалНИИпроект" и МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края". Приняв во внимание данное обстоятельство, на совещании под председательством Заместителя председателя Правительства Пермского края Кокорева А.А., состоявшемся 07.09.2021, принято решение выполнять проектные работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Как установлено судами, на указанном совещании дано поручение администрации Октябрьского городского округа Пермского края незамедлительно предоставить все недостающие исходные данные, относящиеся к зоне ответственности заказчика, которое не было выполнено.

Судами установлено также, что ранее подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика запросы о предоставлении ему исходных данных, необходимых для выполнения работ и формирования томов проектно-сметной документации по контракту для прохождения соответствующей государственной экспертизы.

Судами из материалов дела установлено, что АО "Институт МосводоканалНИИпроект" письмом от 01.10.2021 N 2338/21 передан МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края" результат работ и заказчика уведомлен о неблагоприятных последствиях непредставления им полного пакета исходных данных и возможного последующего получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а именно: заказчиком в нарушение раздела 14 технического задания на момент передачи не предоставлены проектировщику: технические условия на присоединение к электрическим сетям; технические условия на слаботочные сети; ТУ ГОЧС; градостроительный план земельного участка; кадастровую выписку о земельном участке; результаты археологического обследования земельного участка с результатами историко-культурной экспертизы (при необходимости ее проведения по результатам обследования).

Таким образом, оценив установленные выше обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность её завершения в срок, предусмотренный контрактом.

Судами установлено, что не смотря на отсутствие полного перечня исходных данных, заказчиком 01.10.2021 принято решение направить проектно-сметную документацию по контракту на рассмотрение в краевое государственное автономное учреждение "Управление госэкспертизы Пермского края", результатом которого стало отрицательное заключение (N 59-1-2-3-005329-2022), которому судами дана оценка и установлено, что одной из главных причин его выдачи явилось отсутствие в переданной заказчиком на экспертизу проектно-сметной документации исходных данных, предоставление которых, согласно положениям пункта 14 технического задания и статьи 759 ГК РФ, возложено непосредственно на заказчика, о чем учреждение было уведомлено 09.02.2022 (исх. N 115/22).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела с учетом пояснений, доводов и возражений сторон, суды обоснованно не установили в поведении общества признаков недобросовестности как на стадии заключения контракта так и при его исполнении.

Судами установлено и учтено также обстоятельства того, что 13.04.2022 18 ч 09 мин. по московскому времени посредством электронной почты, заявитель получил требование управления от 13.04.2022 N 004477-22 о предоставлении документов об исполнении обществом контракта в срок до 14.04.2022. В связи с большим объемом документов, которые необходимо было изучить для формирования мотивированной позиции, общество ходатайствовало в антимонопольный орган об отложении (переносе) рассмотрения обращения МКУ "УКС Октябрьского городского округа Пермского края" от 08.04.2022 (вх. 005670) на другую дату; о предоставлении АО "МосводоканалНИИпроект" времени для подготовки соответствующей правовой позиции и подтверждающих её документов; о заблаговременном уведомлении АО "МосводоканалНИИпроект" о дате и времени (с учётом разницы во времени) рассмотрения обращения учреждения от 08.04.2022 (вх. 005670). Между тем, ходатайства общества управлением удовлетворены не были и 14.04.2022 в 14 ч 31 мин. по московскому времени посредством электронной почты общество получило уведомление управления от 14.04.2022 N 004551-22 о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков 15.04.2022 в 14 ч 00 мин. по местному времени без очного участия сторон.

Судами приняты во внимание пояснения общества, из которых установлено, что в целях подтверждения своей добросовестности он направил в управление только часть документов по исполнению контракта и повторно заявил ходатайство об отложении заседания, в связи с отсутствием времени на формирование мотивированной позиции и не предоставлением заявления заказчика; антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства общества также отказано.

Проанализировав данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом без исследования всех обстоятельств дела и оценки всех имеющихся доказательств, без опроса экспертов, специалистов по предоставленному отрицательному заключению экспертизы N 59-1-2-3-005329-2022.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили в поведении общества признаков недобросовестности, правомерно признали незаконным обжалуемое решение управления как вынесенное в отсутствии правовых оснований и нарушающее права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судами в рамках рассматриваемого дела осуществлены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2022 по делу N А50-12178/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов