Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-8636/22 по делу N А71-1596/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-1596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тетенькина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу N А71-1596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тетенькин Александр Сергеевич (далее - заявитель, Тетенькин А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными определений от 25.01.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1, части 2 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетенькин А. С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что выводы судов о наличии согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также заявитель настаивает на том, что в действиях общества "Совкомбанк" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того Тетенькин А. С. указывает, что судами неверно истолкованы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.09.2021 между Тетенькиным А.С. и обществом с ограниченной ответственностью УК "Транстехсервис" заключен договор купли-продажи транспортного средства N р4230008609 на сумму 649 900 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Тетенькиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") 05.09.2021 заключен договор о помощи на дорогах Autosafe N 0051600084 Medium. Стоимость договора в сумме составила 162 000 руб.

С целью оплаты транспортного средства Тетенькин А.С. заключил с обществом "Совкомбанк" договор потребительского кредита от 05.09.2021 N 4273154678, по условиям которого Тетенькину А.С. предоставлен кредит в сумме 447 756 руб. по 11,99% годовых, срок кредита 60 месяцев.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а также нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, Тетенькин А.С. обратился с жалобой в Управление (от 14.01.2022 N 18-05-13/064-6-2022).

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества "Совкомбанк" на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями в части отказа в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Тетенькин А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление обращение Тетенькина А.С. содержало доводы, указывающие на наличие в действиях общества "Совкомбанк" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на нарушение банком пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился с жалобой в Управление, полагая нарушенными свои права как потребителя, поскольку в анкете-заявлении Банком до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заёмщика на оказание ему дополнительных услуг, до потребителя не доведены информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Кроме того Тетенькин А. С. указал, что должным образом до него не доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от дополнительных услуг, возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг, просил Управление привлечь общество "Совкомбанк" к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено, что собственноручная подпись потребителя на заявлении от 05.09.2021, в соответствии с которым Тетенькин А.С. просит общество "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счета N 440817810150139097972, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам с назначением платежа: "Сумму в размере 162 000 руб. по реквизитам: Получатель общество "Прогресс", свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении договора AUTOSAFE, а также реальная возможность отказаться от оказания указанных услуг, поскольку условие об обязательном заключении договора с обществом "Прогресс" в кредитном договоре отсутствует.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу, что форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, как верно указано судами, самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Кроме того из материалов дела следует, что до потребителя должным образом была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, о возможности отказаться от данных дополнительных услуг и получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание иных услуг.

Доказательства наличия агентских взаимоотношений между Банком и обществом "Прогресс" отсутствуют, материалы дела свидетельствуют о том, что Банк не предлагал заключить договор страхования с обществом "Прогресс".

Кроме того судами установлено, что условия, связанные с заключением договоров на дополнительные услуги, содержатся не в договоре потребительского кредита, предоставляемого обществом "Совкомбанк", а в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного Тетенькиным А.С. с обществом с ограниченной ответственностью УК "Транстехсервис".

Доказательств того, что именно Банк ввел потребителя в заблуждение при оказании услуги при заключении договора потребительского кредита, а также нарушении права Тетенькина А. С. на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле доказательства, в частности, договор купли-продажи автомобиля, договора и заявления-анкеты на получение кредита, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении общества "Совкомбанк" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель не представил в материалы дела достаточные факты нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Управлением оспариваемыми определениями правомерно отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банка.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования Тетенькин А. С. имел возможность отказаться от предлагаемых дополнительных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по делу N А71-1596/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тетенькина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок