Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-307/22 по делу N А07-9997/2019

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А07-9997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", Кулинки Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А07-9997/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" Попов М.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022 N 966), представитель Кулинки Виталия Алексеевича Сафин Р.И. (паспорт, доверенность от 30.06.2022 N 02 АА 6071936).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - общество "Автоцентр Керг Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кулинке Виталию Алексеевичу как к директору общества о взыскании 11 916 224 руб. 30 коп. - суммы убытков, связанных с излишне выплаченной заработной платы и премий, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения.

Кулинка В.А. 18.02.2022 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 537 000 руб., из которых 565 000 руб. на оплату услуг представителя в первой инстанции; 570 758 руб. на оплату услуг представителя на стадии апелляции; 300 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии кассации; 5 322 руб. на оплату транспортных расходов, 95 920 руб. на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление Кулинки В.А. удовлетворено частично. С общества "Автоцентр Керг Уфа" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 846 242 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 изменено, апелляционная жалоба общества "Автоцентр Керг Уфа" - удовлетворена частично. Размер взысканных судебных расходов уменьшен до 750 322 руб., на стоимость проведенных по делу экспертиз. Апелляционная жалоба Кулинки В.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Автоцентр Керг Уфа" и Кулинка В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Общество "Автоцентр Керг УФА" просит снизить размер взыскиваемой суммы до 75 000 руб. Кулинка В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Автоцентр Керг Уфа" в его пользу судебные расходы в сумме 1 537 000 руб.

Общество "Автоцентр Керг Уфа" в кассационной жалобе указывает, что суды не дали мотивированной оценки отсутствию документального подтверждения факта несения Кулинкой В.А. необоснованно значительных по всем имеющимся в судебной практике регионов Российской Федерации меркам судебных расходов на оплату услуг юриста, не являющимся адвокатом. В подтверждение несения расходов Кулинкой В.А. не представлено ни расписок, ни квитанций в подтверждение затрат стороной ответчика. Суды вправе были уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Кулинка В.А. в кассационной жалобе указывает, что произвольное снижение размера судебных расходов не допустимо. Истец - общество "Автоцентр Керг Уфа" не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Истец, осознавая наступление для него отрицательных последствий, целенаправленно воспрепятствовал проведению экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании каждый кассатор поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кулинка В.А. (доверитель) заключил с Сафиным Р.И. (юрист) соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить юридическое комплексное обслуживание, направленное на защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022 размер гонорара юриста рассчитывается исходя из услуги и (или) времени, затраченного для выполнения обязательств в соответствии с приложением N 1 к договору.

Итоговая стоимость услуги составляет 1 537 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны от 15.04.2019 внесены изменения в пункте 1.1. соглашения, согласно которому доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязательство осуществить юридическое комплексное обслуживание с представлением интересов доверителя на всех стадиях производства по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В Приложении N 1 от 15.04.2019, стороны установили оказываемую юридическую услугу и ее стоимость.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Сафин Р.И. Сафин Р.И. участвовал в пятнадцати судебных заседаниях первой инстанции (27.06.2019, 01.08.2019, 26.08.2019, 31.10.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 15.01.2020, 28.01.2020, 17.09.2020, 17.11.2020, 08.02.2021, 12.02.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 21.06.2021), в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции (22.09.2021, 27.10.2021) и в одном судебном заседании суде кассационной инстанции (21.02.2022), подготовил процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о фальсификации доказательств, а также о вызове свидетелей, письменные пояснения по иску, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, отзыв на кассационную жалобу).

По итогам оказания юридических услуг исполнителем подписаны акты приема - передачи оказанных услуг N 1 от 26.12.2019, N 2 от 28.12.2020, N 3 от 27.12.2021, N 4 от 27.12.2021, N 5 от 14.03.2022.

Оплата услуг представителя доверителем произведена в сумме 1 435 758 руб., что подтверждается актами приема передачи N 1 от 26.12.2019, N 2 от 28.12.2020, N 3 от 27.12.2021, N 4 от 27.12.2021, N 5 от 14.03.2022.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) принято в пользу Кулинки В.А.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности спора и количества проведенных по делу судебных заседаний. В оставшейся части - транспортных расходов, расходов на оплату экспертиз, требование удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов на сумму, уплаченную экспертам. При этом суды, делая вывод о частичной обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела выигравший впоследствии ответчик заявлял о фальсификации доказательств - подписанных от его имени документов, указывая, что подписи на них оставлены не им, а также настаивая, что печатный текст в документах нанесен поверх поставленных в нем подписей.

Для проверки доводов ответчика были назначены судебные экспертизы, опровергнувшие названные доводы, подтвердившие подлинность подписей и надлежащую очередность нанесения реквизитов. Таким образом, отдельный процессуальный вопрос, инициированный ответчиком и потребовавший несения дополнительных судебных расходов, был разрешен не в пользу ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку необоснованное заявление ответчиком о фальсификации доказательств привело к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отнесении данных судебных расходов на сторону, чье процессуальное поведение повлекло их возникновение.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, оценив доводы лиц, участвующие в деле, и представленные ими доказательства, суды исходили из того, что факт оказанных юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 15.04.2019, действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения в первой инстанции (с 01.04.2019 по 21.06.2021), количество проведенных судебных заседаний в первой инстанции (15), в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции (22.09.2021, 27.10.2021) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (21.02.2022), количество составленных представителем ответчика процессуальных документов, подтвержден, в связи с этим заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 565 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 120 000 руб. и в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 10 000 руб. и подготовки отзыва - 50 000 руб.) соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика - Сафиным Р.И. при рассмотрении спора и является разумным.

Суды не установили обстоятельство злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Кулинки В.А. в части возмещения расходов на представителя. Реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства, в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами отмечено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно занижены или завышены, ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

Судами признаны подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ транспортные расходы и расходы на проживание, в общей сумме 5 322 руб. (билеты на проезд), поскольку они являются для Кулинки В.А. прямыми расходами, обусловленными рассмотрением дела и участием в судебном заседании, с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции в части возмещения расходов на проведение экспертизы усмотрел в действиях ответчика, выразившиеся в заявлении о фальсификации его подписи на документах, представленных истцом, и ходатайства о назначении судебной экспертизы, будучи осведомленным о принадлежности ему подписи на документах, признаки злоупотребления правом, что привело к увеличению судебных расходов по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции. Судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, отнес на истца.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А07-9997/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа", Кулинки Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов