Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-14390/20 по делу N А07-9997/2019

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А07-9997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-9997/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Загиров Р.М. (доверенность от 27.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кулинке Виталию Алексеевичу (далее - Кулинка В.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 916 224,30 руб.

Кулинка В.А. в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписей и установления времени изготовления документов.

Определением суда от 28.01.2020 ходатайство Кулинки В.А. о проведении экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", эксперту-криминалисту Моргунову Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. "Кем, самим Кулинкой В.А. или другим лицом выполнена подпись в приказах о поощрении работника за 2016-2017?"

2. "Каким способом выполнена подпись Кулинки В.А. о приказах о поощрении работка за 2016-2017?".

По результатам проведения экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы" Моргуновым Александром Васильевичем представлено заключение.

Кулинка В.А., ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, некорректность некоторых выводов, указав, что на основании данного заключения невозможно однозначно установить, кем выполнена подпись и каким способом, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, уточнил вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Определением суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены вопросы:

1. "Кем, самим Кулинкой В.А. или другим лицом выполнена подпись в приказах о поощрении работника за 2016-2017?"

2. "Каким способом выполнена подпись Кулинки В.А. о приказах о поощрении работка за 2016-2017?"

3. "В одно и тоже время или в разное время выполнены подписи от имени Кулинки В.А., расположенные в приказах о поощрении работника за март 2016 и август 2017?".

Принимая определение от 18.09.2020 о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Назначение судом экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу до получения экспертного заключения на основании обжалуемого определения (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С определением суда от 18.09.2020 о приостановлении производства по делу не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не приведены основания, для проведения повторной судебной экспертизы. При проведении повторной экспертизы постановка иных вопросов, отличных от первоначальной экспертизы не допускается. Проведение экспертизы направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, истец не был ознакомлен с ходатайством ответчика о проведении дополнительной экспертизы, времени для его ознакомления у истца также не было. Также истец указал, что отсутствовала необходимость в назначении и первой экспертизы. Поставленные вопросы не имеют отношения к предмету доказывания. Спорные денежные средства получены ответчиком на основании приказов, не утвержденных учредителями общества, а подписанными самим генеральным директором общества Кулинкой В.А., факт получения подтверждается расходными-кассовыми ордерами. На судебном заседании ответчик не отрицал факта получения спорных денежных средств по расходно-кассовым ордерам. Заявление ответчика о фальсификации данных приказов можно было проверить путем опроса самого ответчика. Указанное специалистом Кондрухом М.В. в мнении специалиста замечание, что подписка эксперта отсутствует в заключении эксперта N 000027/2020 от 06.03.2020, не соответствует действительности. Подписка имеется и выполнена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кондрух М.В. в своем заключении ссылается на то, что экспертом Моргуновым А.В. не указано, проводил ли он обязательный этап судебно-почерковедческой экспертизы, а именно - исследование подписей на предмет наличия в них признаков технической подделки. Однако, в заключении эксперта, имеется вероятный положительный вывод о выполнении исследуемых подписей самим Кулинкой В.А. Несмотря на то, что эксперт на первый вопрос отвечает в вероятной форме, а на второй вопрос в категорической форме - в данном случае никакого противоречия в этом нет.

К апелляционной жалобе заявитель приложил заключение специалиста N Р-074/2020 по результатам рецензирования заключения эксперта N 000027/2020 от 06.03.2020, проведенного по делу NА07-9997/2019, выполненное ООО "КБ "Метод", которое в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания Кулинка В.А. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 52346 от 07.12.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

Арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом назначения по делу экспертизы и сроков ее проведения приостановление производства по делу является правомерным (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии необходимости в назначении экспертизы с учетом результатов ранее проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае дополнительная экспертиза назначена судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы обоснованными, согласился с наличием противоречий в первом заключении.

Поскольку решение вопроса о давности изготовления документов и принадлежности подписи ответчику требует специальных познаний, соответствующее ходатайство заявлено участвующим в деле лицом, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства получены ответчиком на основании приказов, не утвержденных учредителями общества, а подписанными самим генеральным директором общества Кулинкой В.А., факт получения подтверждается расходными-кассовыми ордерами, подтверждается также самим ответчиком, подлежат отклонению. У суда апелляционной инстанции при проверке правильности принятого судебного акта о приостановлении производства по делу отсутствуют основания для оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности для разрешения спора по существу. К порядку назначения экспертизы, соблюдение которого может быть проверено судом апелляционной инстанции, соответствующий довод не относится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы по делу направлено на затягивание судебного процесса, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик заявил о необходимости проведения повторной экспертизы при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения в отношении доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Возможность назначения повторной экспертизы прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и является важной процессуальной гарантией обеспечения защиты прав в равной мере всем участникам процесса.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу N А07-9997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева