Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-7550/22 по делу N А50-5446/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-5446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны (далее - предприниматель Викторова Н.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-5446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Викторова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика" Александровского муниципального округа (далее - предприятие "Теплоэнергетика") о взыскании 235 000 руб. убытков.

В последующем, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество "АМЗ").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна (далее - предприниматель Мухаметшина Л.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-М" (далее -общество "Гарант-М").

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Викторова Н.М. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами обеих инстанций не были рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы расчета стоимости отремонтированного водопровода; нарушены принципы состязательности и равноправия в процессе. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные решением Александровского городского суда от 12.04.2012 по делу N 2-72/2012, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Предприниматель Викторова Н.М. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она узнала о надлежащем ответчике только из ответа на претензию предприятия "Теплоэнергетика" и подала заявление о выдаче судебного приказа, что приостановило течение срока исковой давности. Также заявитель обращает внимание суда округа на тот факт, что судами отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию "Теплоэнергетика" и общество "АМЗ" по причине пропуска срока исковой давности, в то время как общество "АМЗ" не заявляло о пропуске срока. В подтверждение своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на положения гражданского законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Викторова Н.М., ссылаясь на то, что 16-17 января 2018 года для устранения порыва водопроводной сети по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 3 и ул. Кирова, 7, произвела ремонтные работы водопровода, с применением установки горизонтального бурения, обратилась с требованиями о возмещении расходов на выполнении указанных работ к владельцу водопроводных сетей на территории г. Александровск - предприятию "Теплоэнергетика" по договору аренды от 18.05.2020 N с 03/54, заключенному с обществом "АМЗ" (арендодатель), которое также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В подтверждение осуществления работ, предпринимателем Викторовой Н.М. в материалы дела представлены цифровые видеозаписи производства работ, скриншот фотографий техники на флеш-накопителе, договор подряда от 05.01.2018 между предпринимателем Викторовой Н.М. (заказчик) и предпринимателем Мухаметшиной Л.Р. (подрядчик) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2018.

В подтверждение размера убытков представлена расписка от 16.01.2018, из которой следует, что Мухаметшина Л.Р. получила от Викторовой Н.М. деньги в сумме 235 000 руб. на ремонт (замены) водопровода с применением установки горизонтального бурения.

Поскольку, на претензию предпринимателя Викторовой Н.М. от 16.01.20212 N 16/01 о возмещении 235 000 руб. убытков в виде стоимости произведенных работ, предприятие "Теплоэнерго" ответило письменным отказом от 25.01.20121 N 4-гр, предприниматель Викторова Н.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из части 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из требований иска следует, что предприниматель Викторова Н.М. просит взыскать расходы, которые она понесла при проведении ремонтных работ водопровода, принадлежащего ответчикам.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость проведения ремонтных работ в связи с аварией, произошедшей на сетях водопровода, проходящих под постройкой предпринимателя Викторовой Н.М., указание на причинение вреда действиями предприятия "Теплоэнергетика" и общества "АМЗ" отсутствует, суды квалифицировали заявленные требования о взыскании стоимости работ по ремонту принадлежащего ответчикам водопровода как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого получения (сбережения), размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали не доказанным получение ответчиками за счет истца какого-либо имущества или сбережения денежных средств в заявленной сумме.

Так, судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств необходимости в проведении предпринимателем Викторовой Н.М. работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в том числе наличия аварии на спорных водопроводных сетях, факта обращения предпринимателя Викторовой Н.М. к организации водопроводно-канализационного хозяйства в связи с повреждением водопроводных сетей, доказательств отключения-подключения подачи коммунального ресурса, вызова организации, эксплуатирующей водопроводные сети, на осмотр и фиксацию повреждений, приемку результата выполненной работы.

Согласно пояснениям предприятия "Теплоэнергетика", по утверждению предпринимателя Викторовой Н.М. ею был проложен новый участок водопроводной сети, а не ремонт ранее имеющейся водопроводной сети, которая пролегала под незаконно построенным помещением - тамбуром; при этом разрешение на строительство новой водопроводной сети предпринимателю Викторовой Н.М. не выдавалось, о чем имеется ответ администрации Александровского муниципального округа от 24.11.2021 N 5/913.

Кроме того, предприятие "Теплоэнергетика" указало, что под незаконно построенным нежилым помещением предпринимателя Викторовой Н.М., расположена водопроводная сеть и в связи с тем, что часто случались порывы, которые необходимо было устранять только путем сноса указанного нежилого помещения, бывший арендатор водопроводных сетей, - общество "Гарант-М", в 2012 году обращался в Александровский городской суд о признании самовольной постройкой построенного помещения предпринимателем Викторовой Н.М.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия решения Александровского городского суда от 12.04.2021 года N 2-72/2012, из содержания которого следует, что общество "Гарант - М", являясь арендатором спорных водопроводных сетей, обратилось с требованием к Архипову А.В. о признании принадлежащего ему на тот момент пристроя-тамбура к дому самовольной постройкой и её сносе. В обоснование заявленных требований указывалось, что пристройка к дому по ул. Кирова N 3 выполнена без каких - либо разрешений, на расположенных под ним водопроводных сетях. В случае прорыва водопроводной сети, произвести ремонтные работы будет невозможно, в связи с чем, будет приостановлено на неопределенное время водоснабжения жилых домов, детского садика и продовольственного магазина. Указанные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу, что сохранение самовольной постройки может нанести ущерб собственнику и арендатору водопроводной сети, Архипов А.В. был обязан снести помещение - тамбур.

По пояснениям представителя истца, указанное решение не было исполнено.

Поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к постройке истца, под которой, по ее утверждению, произошла авария водопроводной сети, эти обстоятельства правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически имело место замена участка сети без согласия собственника и пользователя, без согласования соответствующих органов на изменение местоположения водопровода его участок проложен в обход незаконно возведенной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела предпринимателем Викторовой Н.М. доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они не отвечают критерию допустимости и в своей совокупности не подтверждают обоснованность заявленных требований, в том числе не позволяют сделать вывод о месте и времени проведения работ, об объеме работы, использованных материалах и их количестве, а также о качестве производства работ, их соответствии строительным нормам и правилам; отсутствуют доказательства получения необходимой разрешительной документации для производства земляных работ и проект производства работ, а также разрешения на строительство нового участка водопроводной сети; потребительская ценность результата таких работ отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия "Теплоэнергетика" и общества "АМЗ" неосновательного обогащения в связи с недоказанностью приобретения ими участка сети, либо сбережения денежных средств, которые предприниматель Викторова Н.М. понесла или должна будет понести на устранение аварии на сетях или на ремонт сетей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, при исследовании вопроса о применении исковой давности по заявлению предприятия "Теплоэнергетика", установлено следующее.

Исковое заявление предпринимателя Викторовой Н.М. поступило в суд первой инстанции по электронной почте 10.03.2021, при этом, акт сдачи-приемки выполненных работ и расписка о передаче Мухаметшиной Л.Р. в счет оплаты работ денежных средств в сумме 235 000 руб. датированы 16.01.2018.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 16.02.2021 предприниматель Викторова Н.М. обращалась за выдачей судебного приказа по делу N А50-3430/21.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, выставленная до обращения за выдачей вышеуказанного приказа, которая датирована 16.01.2021 г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 указано, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель Викторова Н.М. первоначально обращалась с заявленными требованиями в порядке приказного производства. Определением от 19.02.2021 по делу N А50-3430/2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа предпринимателю Викторовой Н.М. было отказано в связи с наличием спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в принятии заявления предпринимателя Викторовой Н.М. о выдаче судебного приказа было отказано, в силу вышеизложенных норм данное обращение не является основанием для применения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы судов, об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию к предприятию "Теплоэнергетика" на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (10.03.2021), являются верными, соответствуют положениям статьей 196, 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суды обоснованного отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателю Викторовой Н.М. к ответчикам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении экспертизы стоимости ремонта водопровода, отклоняется судом округа с учетом следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами наличие неосновательного обогащения на стороне предприятия "Теплоэнергетика" и общества "АМЗ" не установлено, оснований для назначения экспертизы расчета стоимости ремонта водопровода у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о равноправии сторон и состязательности в арбитражном процессе, судом округа не усматривается (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Викторовой Н.М. о том, что судами отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию "Теплоэнергетика" и общество "АМЗ" по причине пропуска срока исковой давности, в то время как общество "АМЗ" не заявляло о пропуске срока, подлежат отклонению в удовлетворении требований к обществу "АМЗ" отказано по иным основаниям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда округа от 13.12.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с предпринимателя Викторовой Н.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-5446/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева