Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9963/22 по делу N А60-21460/2022

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-21460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-21460/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению о взыскании 165 666 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2021 г., 5430 руб. 27 коп. законной неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в отсутствие у него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, начисление пени является безосновательным, считает необходимым освободить его от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между сторонами договор теплоснабжения в отношении нежилых помещений расположенных в г. Кушва Свердловской области, перечисленных в тексте договора, направленного истцом ответчику и последним не подписанного, заключен не был. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Поставив ответчику в периоде с октября по декабрь 2021 г. коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 165 666 руб. 69 коп., истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Возражения по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком заявлены не были, однако, их оплата добровольно не произведена, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, добровольно не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 165 666 руб. 69 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению обязательства по оплате услуг, подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Довод Управления о том, что его необходимо освободить от уплаты пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности.

Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты пени.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу N А60-21460/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев