Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-10222/22 по делу N А60-13986/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-13986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (далее - общество "Горсвет-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-13986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Горсвет-НТ" - Данилов Е.В. (доверенность от 11.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноспас-Строй" (далее - общество "Техноспас-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Горсвет-НТ" о взыскании 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, 256 046 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УБТ-Сервис", акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", общество с ограниченной ответственностью "Уралтисиз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 932 183 руб. 78 коп. задолженности, а также 46 526 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Горсвет-НТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021 с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей (1 180 000 руб.) в размере 3 752 183 руб. 78 коп. По мнению заявителя, истцом допущено явное злоупотребление правом и недобросовестное поведение, что выразилось в предъявлении изначально необоснованных требований. Кассатор указал, что суды при определении размера задолженности по оплате выполненных работ должны были учитывать (зачесть) целенаправленные авансовые платежи, произведенные ответчиком в рамках договора подряда, однако этого не сделали. При этом податель жалобы указал, что, несмотря на конкретное указание назначения платежей в качестве авансовых, истец произвольно отнес указанные платежа на оплату так называемых дополнительных работ, оснований для оплаты которых у ответчика не имелось, поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения таких работ. При этом дополнительные работы изначально не являлись ни предметом договора подряда, ни предметом настоящего судебного разбирательства, в исковом заявлении такое требование также отсутствовало, в связи с чем отнесение судами целевых платежей, произведенных заказчиком в рамках договора подряда, на оплату спорных дополнительных работ, является необоснованным, в том числе и с учетом условия, содержащегося в пункте 3.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техноспас-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Горсвет-НТ" (субподрядчик 1) и обществом "Техноспас-Строй" (субподрядчик 2) заключен договор N 121/ГИ/141-УС-9/21 от 26.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик 2 на основании в объемах, предусмотренными Техническими заданиями (Приложение N 1, N 2 к договору), обязуется выполнить работы по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций по проекту "Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь), а субподрядчик 1 обязуется принять эти работы и оплатить их. Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях: исполнения субподрядчиком 1 обязательств по договору (121/ГИ/141-УС от 25.03.2021) заключенному между обществом "УБТ-Сервис" и обществом "Горсвет-НТ".

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ определена - с момента подписания сторонами договора. Срок выполнения работ: с момента подписания договора на выполнение работ по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, но не позднее 15.05.2021.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, являемся фиксированной, определена приложением N 3 к договору и составляет 6 589 605 руб. 55 коп. (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей, 55 копеек, в том: числе НДС 20 % 1 098 267 руб. 59 коп. (один миллион девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Как указывал истец, субподрядчик 2 выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке. Между тем, выполненные работы со стороны ответчика оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2022 N 43. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности частично, в размере 4 932 183 руб. 78 коп. (стоимость фактически выполненных работ, не оспоренная ответчиком); в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты авансового платежа, начисленных за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 256 046 руб. 79 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения начиная со 02.10.2022, отказали, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения дела в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика, соответственно, заявляющего возражения по качеству выполненных работ, возлагается обязанность представить доказательства организации приемки работ и их оплаты.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: N 32 от 18.10.2021 на общую сумму 2 770155 руб. 58 коп., N 35 от 18.10.2021 на общую сумму 762 602 руб. 56 коп., N 33 от 18.10.2021 на общую сумму 1 150 380 руб. 02 коп., N 34 на общую сумму 1 373 273 руб. 69 коп., N 36 от 18.10.2021 на общую сумму 526 610 руб. 68 коп. Итого на общую сумму 6 583 022 руб. 53 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указывал, что представленные акты выполненных работ не соответствуют представленным в качестве результата работ техническим отчетам по результатам инженерных изысканий. При анализе выставленных истцом к приемке и оплате актов выполненных работ видно, что стоимость работ была определена истцом в точном соответствии с первоначальными сметными расчетами к договору N 1, 2, 3, 4, 5. Между тем представленные истцом программы изысканий и итоговые отчеты по изысканиям повлекли существенное изменение перечня и объема, первоначально определенных к выполнению работ, что отражено в скорректированных сметах N 1к, 2к, 3к и 12.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос относительно стоимости выполненных работ с учетом скорректированных смет. После чего истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 932 183 руб. 78 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судами, стоимость фактически выполненных работ в сумме 4 932 183 руб. 78 коп., ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что в течение июня 2021 года ответчик перечислял на расчетный счет истца авансовые платежи в общей сумме 1 674 667 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 558 от 09.06.2021, N 592 от 21.06.2021, N 604 от 22.06.2021, N 133 от 30.06.2021, в связи с чем, с учетом авансовых платежей задолженность ответчика составляет 3 257 515 руб. 84 коп. Между тем судами обоснованно признано, что указанные платежи на сумму 1 674 667 руб. 94 коп., поступившие от ответчика являются оплатой за проведение лабораторных исследований сточных вод. Данное обстоятельство подтверждается УПД, подписанными ответчиком без замечаний: N 4 от 04.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. (измерение расхода стоков расходомером), N 6 от 04.06.2021 на сумму 180 000 руб. (измерение расхода стоков расходомером), а также актом N 11 от 01.07.2021 на сумму 494 667 руб. 94 коп. (исследование сточных вод).

Проведение данных видов работ обусловлено отсутствием исходных данных на установленное оборудование, а также обязанность истца осуществить техническое сопровождение результатов изысканий при прохождении государственной экспертизы (пункт 1.2 договора).

Доказательств передачи (направления) исходных данных на установленное оборудование, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимость проведения измерения расхода и исследования сточных вод была предметом обсуждения с генеральным подрядчиком (обществом УБТ-Сервис), что изложено в письмах, направленных генеральному подрядчику, заказчику изысканий (обществу НПП УВЗ) N 892 от 20.04.2021, N 893 от 20.04.2021, N 925 от 24.05.2021, N 965 от 23.06.2021.

На необходимость проведения указанных исследований, также указывал в письме N 90-07/1181 от 20.09.2021 генеральный директор общества УНТК. Кроме того, на необходимость заключения дополнительного соглашения по корректировке договора в части выполнения обследования изложено в протоколе совещания АО НПП УВЗ от 27.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что оснований считать денежные средства в сумме 1 674 667 руб. 94 коп. авансовыми платежами не имеется, поскольку указанные денежные средства были оплачены ответчиком за дополнительные работы выполненные истцом в рамках спорного договора.

Указание ответчика на отсутствие результата произведенных истом работ (измерений, отчет, заключение, таблица), оценено судами критически, поскольку отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации, отчет по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, отчет по результатам инженерно-экологических изысканий линейных объектов были направлены ответчику 10.11.2021 с сопроводительным письмом N 1129. Повторно указанные выше отчеты были направлены ответчику совместно с требованием (досудебной претензией) об оплате задолженности по договору за выполненные работы по изысканиям 26.01.2022 N 43. Также отчеты представлены в материалы дела.

Более того, как установлено судами, материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы в рамках договора от 26.03.2021 N 121/ГИ/141-УС-9/21 (заключенного в целях исполнения договора заключенного между ответчиком и обществом "УБТСервис" от 25.03.2021 N 121/ГИ/141-УС), имеют потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается подписанными между ответчиком и обществом "УБТ-Сервис" (генподрядчик) актами выполненных работы, согласно которым результат работ по инженерно-геодезическим изысканиям принят генподрядчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера задолженности по оплате выполненных работ должны быть учтены авансовые платежи, произведенные ответчиком в рамках договора подряда на сумму 1 180 000 руб., так как работы по измерению расхода стоков расходомером не были согласованы с ответчиком, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, из материалов дела следует, что указанные работы на общую сумму 1 180 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны соответствующие УПД от 04.06.2021 N 4, от 04.06.2021 N 6, указанные документы содержат ссылку на договор от 26.03.2021 N 121/ГИ/141-УС-9/21. Данные работы оплачены ответчиком платежными поручениями N 558 от 09.06.2021, N 592 от 21.06.2021, N 604 от 22.06.2021. Более того, в последующем факт согласования этих работ и погашения задолженности в этой части стороны подтвердили, подписав без замечаний акт сверки расчетов от 01.07.2021. Таким образом, судом правильно указано, что оснований для отнесения данных платежей в оплату иных работ не имеется. Последующее направление письма от 10.12.2021 оценено судом как противоречие предыдущему поведению ответчика. Между тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-13986/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов