Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9847/22 по делу N А76-32130/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-32130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" (далее - общество ГК "Абсолютные системы", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области делу от 26.05.2022 по делу N А76-32130/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-32130/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Царь-Упаковка" (далее - общество ПК "Царь-Упаковка") - Ощепкова С.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 13), Гопфауф Н.П. (доверенность от 09.01.2023 N 4);

общества ГК "Абсолютные системы" - Шиндина М.Е. (доверенность от 10.01.2022).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - общество "Лабиринт") не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества ПК "Царь-Упаковка" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ГК "Абсолютные системы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПК "Царь-Упаковка", потребовав взыскания:

-стоимости выполненных по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18 дополнительных работ в сумме 457 790 руб. 33 коп.,

-задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 материалов в сумме 828 899 руб. с учетом неустойки, начисленной за допущенную просрочку оплаты по договору за период с 27.07.2018 по 19.02.2022 в сумме 651 363 руб. 52 коп., указав на продолжение начисления неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь общество ПК "Царь-Упаковка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу ГК "Абсолютные системы", потребовав взыскания:

-неосновательного обогащения в связи с исполнением договора подряда от 24.07.2018 N 08/18 в сумме 814 579 руб. 22 коп. (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы),

-штрафа за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18 в сумме 1 050 000 руб.,

-неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 за период с 26.10.2018 по 29.12. 2018 в сумме 160 090 руб.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом изменений их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Лабиринт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 первоначальный иск общества ГК "Абсолютные системы" и встречный иск общества ПК "Царь-Упаковка" удовлетворены частично:

по первоначальному иску - с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" взысканы основной долг в сумме 795 671 руб. 37 коп., пени в сумме 48 535 руб. 87 коп., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга 828 899 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказано;

по встречному иску - с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу ПК "Царь-Упаковка" взысканы основной долг в сумме 759 520 руб. 89 коп., штраф в сумме 210 000 руб., пени в сумме 160 090 руб., в остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам и расходы на оплату экспертизы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу ПК "Царь-Упаковка" взысканы в итоге 359 485 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции изменено также с указанием на частичное удовлетворение первоначального иска общества ГК "Абсолютные системы" и встречного иска общества ПК "Царь-Упаковка":

по первоначальному иску - с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" взысканы основной долг в сумме 795 671 руб. 37 коп., пени в сумме 105 399 руб.22 коп., в остальной части требований отказано;

по встречному иску - с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу ПК "Царь-Упаковка" взысканы основной долг в сумме 759 520 руб. 89 коп., штраф в размере 210 000 руб., пени в размере 160 090 руб., в остальной части требований отказано. Апелляционным судом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины по искам, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества ГК "Абсолютные системы" в пользу ПК "Царь-Упаковка" взысканы в итоге 311 557 руб. 50 коп. Апелляционным судом распределены также судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ГК "Абсолютные системы" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований общества "Абсолютные системы" отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не мотивированные должным образом выводы судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18. Ссылаясь на условия, согласованные в дополнительных соглашениях от 06.03.2019 N 6, от 11.03.2019 к договору, на содержание экспертного заключения от 25.07.2021 N 311/2021, переписку сторон в связи с исполнением договора, заявитель настаивает на том, что дополнительные работы (организация пешеходных дорожек вдоль ж/д путей, между зданиями, устройство цоколя, полы с устройством изоляции из полиэтиленовой пленки), их стоимость были согласованы с обществом ПК "Царь-Упаковка", фактически выполненные указанные работы имеют для последнего потребительскую ценность, кроме того, выполнение таких работ входило в сферу профессиональной деятельности подрядчика, отказаться от их выполнения подрядчик не мог в силу положений статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе приведены пояснения относительно каждого вида выполненных дополнительных работ. Отмечено, что на момент заключения договора у сторон была возможность предусмотреть полный объем работ, подлежащих выполнению по договору, в связи с чем ссылки судов на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, а поскольку без выполнения спорных работ не могла быть достигнута цель договора (не было бы построено здание) отказ в их оплате недопустим.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное, по его мнению, исключение из расчета стоимости материалов, подлежащих возмещению ему как подрядчику, стоимости окон (15 818 руб. 18 коп.), профилированного листа (17 069 руб. 40 коп.), нащельников (340 руб. 05 коп.). В обоснование данного довода приведены ссылки на обстоятельство того, что изменение количества окон было согласовано сторонами в переписке, что поставка профилированного листа и нащельников была осуществлена в необходимом для проведения работ объеме, что выполнение монтажа иным лицом не освобождает общество ПК "Царь-Упаковка" от оплаты поставленных материалов. Вывод судов о необходимости уменьшения стоимости поставленных по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 материалов заявитель расценивает как сделанный без учета достигнутых между сторонами договоренностей, противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 в заявленном в иске размере со ссылками на пороки в оформлении документации, не передачу технической документации на материалы, начисление пени на авансовые платежи.

В обоснование данного довода приведены ссылки на обстоятельство того, что факт поставки материалов и их использования при строительстве подтвержден экспертным заключением от 25.07.2021 N 311/2021, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут, стороны в договоре поставки прямо предусмотрели начисление неустойки на авансовые платежи, не связывая возможность её начисления с поставкой матеиралов. Суждение судов о невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты поставленных материалов за период с 27.07.2018 по 21.01.2021 в связи с непредставлением технической документации и техническими ошибками лишь в двух накладных (из шести неоплаченных), по мнению заявителя, основано на неверном толковании статьей 328 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие паспортов на материалы не привело в рассматриваемом случае к невозможности или затруднительности их использования.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с оценкой судами представленного им расчета спорной неустойки по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 как необоснованного по размеру, с уменьшением судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами при определении размера взыскиваемых штрафных санкций нарушен баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы в числе прочего настаивает на том, что при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества ПК "Царь-Упаковка", из стоимости работ, качественно выполненных подрядчиком, необоснованно исключены затраты на восстановление исполнительной документации (отсутствие такой документации не повлекло для заказчика негативных последствий, построенное здание по состоянию на настоящее время уже введено в эксплуатацию), при расчете неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18 не учтены доводы о том, что в период с 01.07.2019 по 05.07.2019 работы были приостановлены подрядчиком, а также указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования по первоначальному иску о начислении неустойки, начиная даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК "Царь-Упаковка" просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПК "Царь-Упаковка" (заказчик) и обществом ГК "Абсолютные системы" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.07.2018 N 08/18 с согласованием перечня работ, стоимости работ и материалов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда работы, указанные в пункте 1.1.2 настоящего договора, выполняются собственными силами подрядчика либо с привлечением третьих лиц, из материалов поставщика. Стоимость материалов по пункту 1.1.2 не входит в данный пункт договора, а указана в договоре поставки от 24.07.2018 N 13/06, который также был отдельно заключен между сторонами договора подряда.

Согласно пункту 1.5 договора подряда стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является фиксированной и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% 915 254 руб. 34 коп.

Спецификацией от 24.07.2018 N 1 к договору подряда предусмотрены виды работ, объем, а также виды и объем материалов на общую сумму 6 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 1 к договору подряда определены обязанности подрядчика по охране труда при производстве работ.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 N 2 к договору подряда согласован порядок расчетов по договору: второй этап оплаты производится по окончанию работ по обустройству фундаментов и пешеходных дорожек - выход строительства объекта на отметку "0", заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25% от стоимости договора; третий этап оплаты производится по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и подготовки к заливке бетонных полов, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 25 % от стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 3 к договору подряда согласно условие о том, что подрядчиком в случае не обеспечения установленных договором сроков окончания всех работ уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости работ в рамках данного договора за каждый день просрочки до фактического завершения строительства, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ на объекте "Производственно-складское здание, находящееся по адресу:

г. Челябинск, Троицкий тракт, 25а", свыше 3-х дней - пени в размере 0,5% от суммы оплаты текущего платежа, согласно графика оплат работ, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 N 5 к договору подряда внесены изменения в согласованный ранее порядок расчетов по договору:

третий этап оплаты - в размере 30% от стоимости договора производится в 3 этапа: в размере 15% - по окончанию монтажа каркаса, стеновых и кровельных панелей и выполнения монтажа стыковки торца здания с существующим зданием, в размере 5% - по окончанию монтажа теплого контура - окон, ворот, дверей, навеса пешеходной дорожки и всех элементов кровли (ограждение, водостоки, лестницы, нащельники, конек и т.д.), в размере 10 % - по окончанию устройства беспылевых полов, монтажа торцевого пандуса с навесом, а также отмостки вокруг здания.

четвертый этап - в размере 15 % от стоимости договора: после подписания форм КС-2, ДС-3 об окончании всех монтажных работ и передачи всей исполнительной документации на объект, согласно утвержденного "Перечня документации на производственно-складское этап N 1", заказчик перечисляет подрядчику денежные средства не позднее 5-ти календарных дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 N 6 к договору подряда в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора: установка утепленной железной двери - 1 шт. (20 000 руб.); выполнение стыковки строящегося здания с существующим зданием, включая разработку документации, монтаж соединительного каркаса, монтаж кровельных и стеновых сэндвич панелей, обшивка существующего торца стены изнутри здания профилированным листом С-20 (200 000 руб.); монтаж отмостки фундамента (ж/б плиты вдоль ж/д дороги) (50 000 руб.). Общая стоимость всех работ составляет 270 000 руб., в том числе НДС (20%) и стоимость всех материалов. Также указанным соглашением изменен срок выполнения работ по договору, согласован новый график выполнения работ с указанием на окончание работ - 31.05.2019.

Соглашением от 11.03.2019 б/н к договору подряда в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора: монтаж каркаса здания (фермы, связи, стойки, колонны); монтаж прогонов кровли; монтаж стеной сэндвич панели; монтаж кровельной стеновой панели; монтаж стыковки торца здания с существующим зданием; документация по конструктиву стыковки; монтаж соединительного каркаса; монтаж кровельной и стеновой панели; обшивка существующего торца стены изнутри здания профилированным листом С-20; монтаж навеса пешеходной дорожки (сборка каркаса и обшивка кровли профилированным листом Н75 (0,7) с уплотнением к основному зданию); монтаж однокамерных пластиковых окон с 3-х сторон с обшивкой нащельниками и верхним и нижним козырьками от дождя; монтаж 1 шт. ворот и отдельных железной (утепленной) двери; монтаж пожарной лестницы и ограждения на кровле; монтаж водосточной системы с двух сторон; монтаж нащельников, фасонных изделий в цвет панелей, лист толщиной 0,5 мм; монтаж отмостки фундамента; ж/б плиты вдоль ж\дороги, наружная гидрозащита ж/б фундамента выше отметки "0" (за дополнительную плату, согласовываемую сторонами отдельно); монтаж беспылевых бетонных полов; сдача технической и бухгалтерской документации. Также указанным соглашением предусмотрена обязанность подрядчика в случае одностороннего отказа от выполнения указанных работ уплатить заказчику пеню в размере 15 000 руб. за каждый день невыполнения указанных работ до их выполнения. Срок выполнения определен графиком с 11.03.2019 до 31.05.2019. В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей договорной цены за каждый день просрочки фактического завершения строительства.

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 7 в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано увеличение объема работ, предусмотренного пунктом 1.1 договора: финишное покрытие бетонных полов основного здания с полиуретановой системой "Polikron".

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных дополнительных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18, наличие задолженности по оплате поставленных по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 материалов общество "Абсолютные системы" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь оплату невыполненных работ по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18 (излишне уплаченные суммы за фактически невыполненные работы), несвоевременное выполнение работ и нарушение сроков поставки материалов по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 общество ПК "Царь-Упаковка" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с разногласиями сторон в отношении объема и стоимости выполненных подрядных работ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. По результатам экспертизы в дело представлено заключением эксперта от 27.01.2021 N 500/2020.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Абсолютные системы" исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора от 24.07.2018 N 08/18, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу "Абсолютные системы" в удовлетворении иска в части требования об оплате дополнительных работ на сумму 457 790 руб. 33 коп.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ (пункты 5, 6), а также положениями статьи 743 названного Кодекса о технической документации и смете, установив, что цена спорного договора подряда согласована как твердая, не подлежащая изменению (пункт 1.5 договора), о необходимости выполнения дополнительных работ, на оплате которых настаивал подрядчик (организация пешеходных дорожек вдоль ж/д путей, между зданиями, устройство цоколя, изоляция пола из полиэтиленовой пленки), заказчик не был уведомлен, согласие заказчика на проведение подобных дополнительных работ не предоставлено, во исполнение пункта 1.5 договора дополнительные соглашения на поименованные дополнительные работы с указанием увеличения цены договора на их стоимость не были заключены, дополнительные сметы не составлены, о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суды также приняли во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды детально проанализировали содержание дополнительных соглашений, составленных к договору подряда, содержание проектной и сметной документации к договору, характер спорных дополнительных в соотношении с работами, предусмотренными сметой, в том числе и с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 27.01.2021 N 500/2020, согласно которым превышения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору от 27.04.2018 N 08/18 по сравнению с договорными отсутствуют.

Достоверность экспертного заключения от 27.01.2021 N 500/2020, выполненного компетентным специалистом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Иное толкование ответчиком условий дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе дополнительных соглашений от 06.03.2019 N 6, от 11.03.2019, а также несогласие стороны с оценкой судами доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Документы, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не являются достаточным доказательством выполнения спорных дополнительных работ по согласованию с заказчиком.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которой в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения спорных дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, на что верно указано судами.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества ПК "Царь-Упаковка" в пользу общества ГК "Абсолютные системы" задолженность по оплате поставленных материалов в сумме 795 671 руб. 37 коп. (из заявленных ко взысканию 828 899 руб.), учитывая оплату поставленных материалов по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06 в общей сумме 7 454 101 руб. согласно представленным в дело платежным документам и подтверждение экспертным заключением от 27.01.2021 N 500/2020 несоответствия фактически исполненных обязательств ГК обществом "Абсолютные системы" по договору поставки стоимости материалов, отраженных в универсальных передаточных документах, оформленных в одностороннем порядке со стороны общества ГК "Абсолютные системы".

Исключение из расчета стоимости материалов, подлежащих возмещению подрядчику, стоимости окон (15 818 руб. 18 коп.), профилированного листа (17 069 руб. 40 коп.), нащельников (340 руб. 05 коп.) правомерно мотивировано судами тем обстоятельством, что стоимость поименованных материалов, фактически поставленных обществом ГК "Абсолютные системы", не соответствует объему предусмотренному договором, тогда как общая стоимость материалов указана без изменений на основании договора.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует: относимых к спору доказательств поставки материалов на сумму, заявленную обществом ГК "Абсолютные системы" в деле не имеется.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованность по праву требования общества ГК "Абсолютные системы" с общества ПК "Царь-Упаковка" о взыскании пени за допущенную просрочку оплаты поставленных материалов по пунктам 8.1, 8.2 договора поставки от 24.07.2018 N 13/06. Данный вывод сторонами не оспаривается.

При этом судом первой инстанции спорная неустойка взыскана в сумме 48 535 руб. 87 коп., апелляционным судом решение суда первой инстанции в обозначенной части изменено с указанием на взыскание нестойки в сумме 105 399 руб.22 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора поставки об оплате поставляемых материалов, представленных в дело универсальных передаточных документов, фиксирующих даты поставки материалов, и платежных документов об их оплате, приняв во внимание действия сторон, связанные с поставкой материалов в частности, предоставление обществом ГК "Абсолютные системы" ненадлежащим образом оформленных документов, уклонение от участия в фактической передачи товара, признали, что в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки начисление пени возможно на сумму фактически поставленного, но не оплаченного товара по договору в размере, определенном экспертным заключением от 27.01.2021 N 500/2020, - 795 671 руб. 37 коп. и с момента определения фактического объема и стоимости поставленного товара данным заключением - с 27.01.2021, то есть в сумме 218 790 руб. (795 671 руб. 37 коп. *0,5% *55 полных недель (с 27.01.2021 по 19.02.2022) = 218 790 руб.).

Вывод судов о том, что вследствие перечисленных действий общества ГК "Абсолютные системы" как поставщика (предоставление ненадлежащим образом оформленных документов, уклонение от участия в фактической передачи товара) определить факт поставки товаров, а также определить фактические объем и стоимость исполненных обязательств по договору поставки общество ПК "Царь-Упаковка" возможности не имело, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

Апелляционный суд, выявив, что суд первой инстанции неправомерно снизил спорную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 48 535 руб. 87 коп. (период начисления с 27.01.2021 по 31.03.2022), то есть ниже однократной учетной ставки Банка России (52 699 руб. 61 коп.), произвел расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому размер неустойки составляет 105 399 руб. 22 коп., скорректировав период начисления с 27.01.2021 по 19.02.2022, поскольку именно указанная дата окончания периода неустойки указана истцом по первоначальному иску в уточнении заявленных исковых требований от 06.05.2022.

Выводы апелляционного суда в обозначенной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Такого исключительного случая из материалов дела не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение взыскиваемой неустойки до суммы 105 399 руб. 22 коп. произведено апелляционным судом исходя из его дискреционных полномочий при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения баланса интересов сторон при определении размера договорной ответственности суд округа не усматривает. Доводы кассационной жалобы в обозначенной части заявлены без учета того, что обществом ГК "Абсолютные системы" допущены нарушения неденежных обязательств (штраф за несвоевременное выполнение работ по договору подряд, пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки)., в этой связи правила (критерии), относящиеся к снижению неустойки за нарушение денежных обязательств (в частности, пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таким неустойкам не применяются.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.

Суд округа не наделен полномочиями изменять размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

Проанализировав условия пункта 8.2 договора поставки от 24.07.2018 N 13/06 во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки, касающегося предварительной оплаты, а прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей в договоре не содержалось.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией относительно начисления неустоек за просрочку авансовых платежей, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование спорного пункта договора поставки дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, исходя из пояснений, данных представителем общества ГК "Абсолютные системы" в судебном заседании суда округа, следует, что условия договора были предложены поставщиком - обществом ГК "Абсолютные системы", в связи с чем при толковании условий договора о допустимости начисления неустойки на авансовые платежи подлежит применению принцип contra proferentem, согласно которому условия договора, выдвинутые одной стороной, в случае их неясности толкуются противоположно интересам этой стороны.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования по первоначальному иску о начислении неустойки по договору поставки от 24.07.2018 N 13/06, начиная даты, следующей за датой истечения срока моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не принимаются судом округа в качестве основания для удовлетворения жалобы, учитывая, что в обозначенной части выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом не соответствующими требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении данного требования апелляционным судом отказано ввиду его преждевременности.

Доводы общества ГК "Абсолютные системы" о том, что при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества ПК "Царь-Упаковка", из стоимости работ, качественно выполненных подрядчиком, необоснованно исключены затраты на восстановление исполнительной документации (отсутствие такой документации не повлекло для заказчика негативных последствий, построенное здание по состоянию на настоящее время уже введено в эксплуатацию), при расчете неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.07.2018 N 08/18 не учтены доводы о том, что в период с 01.07.2019 по 05.07.2019 работы были приостановлены подрядчиком, были предметом детального рассмотрения судов и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Суды приняли во внимание, что нарушения обществом "Абсолютные системы" условий спорного договора подряда от 24.07.2018 N 08/18, в том числе в части осуществления обязанности по ведению исполнительной документации, привели к отказу общества "ПК "Царь-Упаковка" от исполнения договора в одностороннем порядке, когда возводимый по договору подряда не был завершен строительством и введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что общество ГК "Абсолютные системы" в нарушение норм действующего законодательства не осуществляло обязанность по ведению исполнительной документации, подтверждено материалами дела в полной мере.

Оснований для освобождения общества ГК "Абсолютные системы" от договорной ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в период с 01.07.2019 года по 05.07.2019, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили исходя из согласованного сторонами увеличенного срока выполнения работ (со 120 календарных дней до 303 календарных дней - до 31.05.2019), который не был соблюден подрядчиком, недоказанности вина заказчика в срыве сроков работ, фактического прекращения отношений сторон по исполнению договора подряда 05.07.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обществом ГК "Абсолютные системы" взятых на себя обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А76-32130/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолютные системы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов