Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-4989/20 по делу N А76-40202/2017

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" Ваценков Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность от 12.07.2021 N 255).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник, общество "АГУК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Ельцов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготрейд" (далее - общество "Теплоэнерготрейд") обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - общество "НЧОП "Аметохрана") и общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" (далее - общество "АУК") и взыскании 25 570 420 руб. 92 коп.

Шайхутдинов Камиль Самарович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "НЧОП "Аметохрана", общества "АУК".

Конкурсный управляющий Ельцов А.А. от имени должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шевкунова Дмитрия Александровича и присоединился к заявлению общества "Теплоэнерготрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявления общества "Теплоэнерготрейд", Шайхутдинова К.С., Ельцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено:

1. Создание обществом "НЧОП "Аметохрана" новой управляющей компании - общества "АУК", и перевод бизнеса с должника на общество "АУК", в том числе переход персонала вновь созданную управляющую компанию и перевод домов на обслуживание в общество "АУК".

2. Непередача обществом "НЧОП "Аметохрана" документов о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему Ельцову А.А.

3. Неподача Шевкуновым Д.А. заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества "АГУК" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Из заявления конкурсного управляющего должником следует, что признаки неплатежеспособности общества "АГУК" возникли в 2015, начале 2016 годов, поэтому заявление должно было быть подано не позднее окончания 1 квартала 2016 года.

4. Совершение Шевкуновым Д.А. сделок по выплате заработной платы в пользу Мохова М.Г., Аленовой Г.А., Плотниковой Л.Н., с которым заключены договоры оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности.

5. Сокрытие Шевкуновым Д.А. факта наличия электронных бухгалтерских баз данных должника и их непередача конкурсному управляющему.

6. Непринятие Шевкуновым Д.А. мер по восстановлению уничтоженных документов должника, что также явилось основанием непередачи таких документов конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявления общества "Теплоэнерготрейд", Шайхутдинова К.С., Ельцова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "НЧОП "Аметохрана" в связи с подтверждением первого из перечисленных выше обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности общества "НЧОП "Аметохрана" по обязательствам должника до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НЧОП "Аметохрана" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "НЧОП "Аметохрана" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суды неправильно истолковали нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно применили к настоящему спору положения Федерального закона от 06.10.2002 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" об обязанности муниципального образования, как учредителя муниципального унитарного предприятия, проводить дофинансирование деятельности муниципального унитарного предприятия, не установление судами даты объективного банкротства должника. Практически все действия, вменяемые в обжалуемых судебных актах обществу НЧОП "Аметохрана", должны были совершаться не учредителем - юридическим лицом, а при участии конкретного физического лица - директора должника общества "АГУК". В 2015 году только директор должника общества "АГУК" и директор вновь созданной компании - общества "АУК", Кириллов К.В. являлся директором в обеих компаниях и имел полномочия: подавать заявление на получение лицензии на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов; издавать приказы об увольнении работников и о приеме на работу. По Уставу общества "АГУК" общество НЧОП "Аметохрана", как участник должника, не имело права вмешиваться в текущую деятельность общества "АГУК", не отвечало по обязательствам должника. Ни одного доказательства того, что вышеуказанные действия были совершены директором должника с одобрения или прямого указания учредителя должника, в материалах дела не имеется. Выводы судов не подтверждены документально. Учреждение новой компании общества "АУК" не является действием, запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. В октябре 2014 года вышло Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" с Положением о лицензировании. Учреждение новой управляющей компании общества "АУК" со стороны общества НЧОП "Аметохрана" в феврале 2015 года было вызвано объективными причинами по изменению законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по управлению многоквартирными домами. Выводы судов о том, что общество НЧОП "Аметохрана" не предпринимал мер для получения соответствующей лицензии для должника, являются недостоверными. Общество НЧОП "Аметохрана" в материалы дела представила доказательства, опровергающие данные выводы. Выводы судов о якобы имеющемся выводе активов (переводе домов на обслуживание в другую управляющую компанию) и вменяемой обществу НЧОП "Аметохрана" обязанности по докапитализации должника являются ошибочными. Это связано с тем, что суды при принятии решений ошибочно руководствовались судебными актами Верховного Суда Российской Федерации. В указанных судебных актах рассматривались споры о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального унитарного предприятия, которым является муниципальное образование - собственник имущества. Общество НЧОП "Аметохрана" и должник не являются муниципальными образованиями и собственниками многоквартирных домов. Никаких сделок по выводу активов должника в пользу третьих лиц ни общество НЧОП "Аметохрана", ни должник не совершали. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами - неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризом, существенным изменением условий ведения бизнеса.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Ельцова А.А., от ответчика Шевкунова Д.А., от общества "Теплоэнерготрейд", от общества "АУК" отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ельцов А.А., Шевкунов Д.А., общество "Теплоэнерготрейд", общество "АУК" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основным видом деятельности общества "АГУК" является управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, учредителем должника изначально со 100% долей в уставном капитале являлось общество "НЧОП "Аметохрана", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество "НЧОП "Аметохрана" является контролирующим должника лицом.

Общество "АУК" учреждено на основании протокола участников от 27.01.2015, учредителями общества являются общество "НЧОП "Аметохрана" с долей в 90% и Солянников Г.А. с долей в 10%, который является руководителем общества "НЧОП "Аметохрана".

Фактически создана организация-двойник на рынке управляющих компаний г. Аши тем же учредителем - обществом "НЧОП "Аметохрана".

После создания организации-двойника, дома, которые находились под управлением общества "АГУК", практически в полном объеме переходят под управление общества "АУК", что подтверждается протоколами общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах.

Согласно Уставу общества "АУК" и выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности последнего относятся управление и эксплуатация жилыми и нежилыми фондами, а также иные виды деятельности, которыми обычно наделяются управляющие компании.

Из анализов финансового состояния должника за 2014, 2016, 2017 года следует, что уже с 2013 года экономическое состояние общества "АГУК" носило критический характер, деятельность должника носила постоянно убыточный характер.

На момент назначения руководителем Шевкунова Д.А. 1С Бухгалтерия больше не велась, а часть программных комплексов передано обществу "АУК", что подтверждает дополнительно перевод бизнеса с общества "АГУК" на общество "АУК".

Должник 05.03.2014 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А76-4898/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 производство по делу о банкротстве было прекращено ввиду отказа должника от своего заявления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" с Положением о лицензировании у должника такая лицензия отсутствовала и учредитель должника общество "НЧОП "Аметохрана" не помог получить лицензию и продолжить надлежащую деятельность должника.

Для целей обслуживания жилого и нежилого фонда создана новая управляющая компания - общество "АУК".

Конкурсный управляющий, указывая на наличие признаков аффилированности между обществом "АГУК" и обществом "АУК" на момент учреждения последнего, на действия ответчика, которые, по его мнению, привели к банкротству должника, невозможности формирования конкурсной массы и ее реализации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая заявление в части привлечения общества "НЧОП "Аметохрана" к субсидиарной ответственности обоснованным в части создания общества "НЧОП "Аметохрана" новой управляющей компании - общества "АУК", и переводе бизнеса с должника на общество "АУК", в том числе переходе персонала в новь созданную управляющую компанию и переводе домов на обслуживание в общество "АУК", исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения названного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявленных требований судами не усмотрено. Эти выводы судов кассатором не обжалуются.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности общества НЧОП "Аметохрана", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий (далее - старая редакция Закона о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Фактическим обстоятельством, положенным в основу вывода о наличии оснований для привлечения общества "НЧОП "Аметохрана" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, явилось создание общества "АУК", получившего, в отличие от должника, лицензию на осуществление деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, и ставшего в результате этого центром прибыли. Должник же, не получивший своевременно соответствующую лицензию и фактически прекративший деятельность, формирующую его выручку, стал выполнять функции центра убытков.

Как указано судами, добросовестный участник юридического лица, при создании новой аналогичной организации должен предпринять меры либо по расчету с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника, а в случае невозможности вывести организацию из кризиса предпринять меры по ее ликвидации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства, установив, что кредиторская задолженность на новое общество "АУК" не переводилась, мер по оздоровлению должника не предпринималось, производство по делу о банкротстве должника прекращено, мероприятий по оздоровлению должника сам учредитель не проводил, пришел к выводу, что указанные действия (бездействия) свидетельствует о недобросовестном поведении общества "НЧОП "Аметохрана" и переложении на кредиторов прежнего должника рисков убыточности такой деятельности, фактически непринятие мер по получению новой лицензии, отсутствие мер со стороны общества "НЧОП "Аметохрана" по докапитализации (субсидирования) общества "АГУК" и перевод бизнеса на общество "АУК" привели к банкротству должника.

Суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества "НЧОП "Аметохрана" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как учредителя за доведение общества "АГУК" до банкротства в результате недобросовестных его действий и бездействий по данному эпизоду.

Учитывая, что не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем, и с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суды посчитали необходимым приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что он, не будучи публично-правовым образованием, не несет обязанности по субсидированию заведомо убыточной деятельности предприятия в сфере ЖКХ, судом округа принимается. Вместе с тем, этот довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами настоящего дела установлено, что поведение основного участника должника не свидетельствовало о заведомой убыточности осуществляемой должником деятельности и о невозможности продолжения такой деятельности. Вместе с тем, ответчик создал другое общество для того, чтобы продолжать осуществлять ту же самую деятельность, которой занимался должник, при этом последний был оставлен со своими долгами и в отсутствие возможности их погашения от основной деятельности. Даже в этой ситуации в период с 2015 по 2017 годы, как установлено судами, должник, осуществляя только мероприятия по взысканию ранее возникшей дебиторской задолженности, смог существенно улучшить свои финансовые показатели, но восстановить платежеспособность в полном объеме ему не удалось в отсутствие возможности осуществлять деятельность по управлению жилым и нежилым фондом. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что основной причиной несостоятельности должника стал перевод бизнеса на другое лицо и возложение на должника функции центра убытков, подтвержден материалами дела. Такие действия основного участника являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу N А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая