Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-7282/22 по делу N А50-23259/2017

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-23259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Видемана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-23259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 Видеман Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Финансовый управляющий Соснина С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Видемана А.А. Управляющий указывала на недобросовестное поведение должника по совершению действий, направленных на сокрытие имущества, в связи с чем просила отказать в применении к Видеману А.А. правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Видемана А.А. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств за исключением обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед уполномоченным органом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Видеман А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять новый судебный акт, применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Видеман А.А. указывает на то, что он не скрывал факт получения пенсии, при этом финансовый управляющий, обладая рядом полномочий, предоставленных для установления имущественного положения должника, имел возможность получить сведения о получаемой пенсии, ее размере и способе получения. Должник также приводит доводы о том, что заключение договора найма квартиры от 01.12.2019 не привело к уменьшению конкурсной массы. Должник также приводит пояснения о том, что удержание пенсии в части, превышающей размер прожиточного минимума, было обусловлено недостаточностью прожиточного минимума для обеспечения необходимых нужд (оплаты коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и т.д.). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что открытие иного банковского счета и обращение с заявлением об изменении реквизитов перечисления пенсии было вызвано тем, что финансовый управляющий предоставлял прожиточный минимум несвоевременно.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Видемана А.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа - в сумме 6 930 470 руб. 64 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В рамках процедуры банкротства оспорена сделка должника - договор найма квартиры от 01.12.2019, заключенный в процедуре реализации имущества должником самостоятельно без согласия финансового управляющего.

Определением суда от 01.03.2021 договор найма квартиры от 01.12.2019, заключенный между Видеманом А.А. и Резвухиной Н.В., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими взаимных прав и обязанностей сторон по договору найма квартиры от 01.12.2019.

Финансовым управляющим было установлено, что должник является получателем пенсии по линии ГУФСИН России в размере 37 178 руб. 44 коп.

Самостоятельно должник, несмотря на неоднократные требования финансового управляющего, денежные средства сверх размера прожиточного минимума в конкурсную массу не передавал. Денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, стали поступать в конкурсную массу лишь с января 2021 года.

За период с июня 2019 года (введение в отношении должника процедуры реализации имущества) по декабрь 2020 года в результате неправомерного удержания должником названных денежных средств в конкурсную массу недополучено 567 609 руб. 80 коп.

Судами также было установлено, что незадолго до завершения процедуры реализации должник самостоятельно открыл счет в Банке ВТБ и обратился в ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о выплате ему пенсии в полном объеме по реквизитам данного счета.

О данном обращении должника ГУФСИН России по Пермскому краю известил финансового управляющего письмом от 31.01.2022.

Изменение реквизитов для перечисления пенсии ГУФСИН России по Пермскому краю не произведено, продолжено перечисление денежных средств в полном объеме на основной счет должника в процедуре банкротства.

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 627 801 руб. 31 коп. (пенсия).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 113 565 руб. прожиточного минимума и на лекарства по определению от 17.06.2021.

Требования кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 422 712 руб., что составляет 6,1% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 71 500 руб. 31 коп., в том числе 50 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества. Расходы и вознаграждение финансового управляющего погашены за счет конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что погасить текущую кредиторскую задолженность в полном объеме невозможно. Денежных средств, полученных от возможной реализации всего имущества должника недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности. Реальная возможность восстановить платежеспособность у должника отсутствует.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Соснина С.В. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Видемана А.А.

Уполномоченный орган заявил возражения против освобождения должника от обязательств, ссылаясь на то, что сумма задолженности Видемана А.А., включенная в реестр требований кредиторов, взыскана с должника на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 11.15.

В качестве обстоятельств, исключающих применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор также указывал на:

- уклонение от содействия финансовому управляющему (отказ в предоставлении доступа в жилое помещение);

- заключение должником в рамках процедуры банкротства и в отсутствие согласия финансового управляющего сделки по распоряжению имуществом, которая в последующем была признана судом недействительной;

- уклонение от внесения в конкурсную массу пенсии в части, превышающий размер прожиточного минимума;

- совершение должником 09.11.2018 сделок по отчуждению имущества (гаража и земельного участка);

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий также заявил возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В качестве препятствий для применения правила об освобождении от обязательств управляющий указывал на совершение должником действий, направленных на сокрытие имущества (открытие иного банковского счета и обращение с заявлением о перечислении пенсии по новым банковским реквизитам), уклонение от внесения в конкурсную массу пенсии в части, превышающий размер прожиточного минимума, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Видемана А.А. надлежит завершить.

В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются. Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение судами к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 213.28 с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не может применяться к недобросовестному должнику.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что уклонение должника от внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме 567 609 руб. 80 коп. - превышающей размер пенсии над суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы, является недобросовестным поведением, нарушающим права кредиторов, претендующих на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, а намерения должника по открытию нового банковского счета и обращение с заявлением о перечислении ему пенсии в полном объеме по реквизитам данного счета являются злоупотреблением правом, направленным на сокрытие имущества и уклонение от погашения задолженности.

Между тем, в рассматриваемом случае суды не учли следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 45, о совершение должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, свидетельствуют те обстоятельства, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам.

Злостность уклонения, прежде всего, предполагает умысел лица при наличии возможности погасить задолженность.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае фактически единственным основанием для отказа в освобождении Видемана А.А. от исполнения обязательств перед уполномоченным органом послужило то, что должник уклонился от внесения в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пенсия является единственным источником дохода должника; сведения о размере и порядке получения пенсии Видеманом А.А. не скрывались и могли быть получены финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника; каких-либо препятствий для самостоятельного распоряжения пенсией должника у финансового управляющего исходя из материалов дела не имелось.

Указанные обстоятельства дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что при расходовании пенсии на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.

То обстоятельство, что должник открыл новый банковский счет и обратился с заявлением о перечислении ему пенсии в полном объеме по реквизитам данного счета, также не могло быть признано судами в качестве обстоятельства, препятствующего применению к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку совершение указанных действий было пресечено и не привело к причинению вреда конкурсной массы и имущественным интересам кредитора.

Кроме того, следует учитывать, что выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570).

Иные обстоятельства, на которые указывали финансовый управляющий и уполномоченный орган, основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств служить не могут с учетом того, что заключение должником договора найма квартиры от 01.12.2019 к негативным последствиям для конкурсной массы не привело, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной факт оплаты по договору не был установлен; жилое помещение, в котором проживает должник, в конечном счёте было предоставлено должником для осмотра, ввиду чего финансовый управляющий заявил отказ от требования об обязании должника предоставить такой доступ, при этом длительное сопротивление должника не привело к причинению вреда конкурсной массе; относительно сделок должника по отчуждению гаража и земельного участка под ним финансовый управляющий не усмотрел оснований для их оспаривания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Видемана А.А. признаков злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором являются ошибочным, основанными на неправильном применении норм материального права.

То обстоятельство, которое было использовано судами (сокрытие части пенсии), само по себе достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от долгов явиться не могло.

Иные основания, достаточные для вывода о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, судами не приведены.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Как было указано ранее, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, уполномоченный орган помимо прочего указывал на то, что включенная в реестр кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей установлена решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 N 11.15.

Не согласившись с решением Инспекции, Видеман А.А. обжаловал его в Соликамском городском суде.

Решением Соликамского городского суда по делу N 2-1679/2015, оставленным без изменения постановлением Пермского краевого суда от 02.12.2015 N 33-13145/2015, требования Видемана А.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно решению от 31.12.2014 N 11.15, доначисление налогов и вменение штрафных санкций обусловлено действиями Видемана А.А. по не проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (использование счетов-фактур с участием "фирм-однодневок").

Вместе с тем, обстоятельства возникновения задолженности перед уполномоченным органом не были исследованы судами, доводы кредитора о том, что такие обстоятельства свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, что в силу приведенного выше положения исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от обязательств, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки судов, несмотря на то, что налоговый орган прямо указывал на них в своём письменном мнении от 12.05.2022 (л.д. 5 т. 5).

Учитывая, что судами допущено неверное применение норм материального права, требования, установленные положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к доводу уполномоченного органа об уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть довод уполномоченного органа о том, что обстоятельства возникновения задолженности перед ним свидетельствуют об уклонении должника от уплаты налогов и (или) сборов и исключают применение к последнему правила об освобождении от исполнения обязательств, для чего надлежит установить обстоятельства возникновения задолженности и, оценив их, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2022 по делу N А50-23259/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая