Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9024/22 по делу N А60-8155/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Юрьевны (далее - предприниматель Филиппова Н.Ю., заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-8155/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Филипповой Н.Ю. - Акимов К.В. (доверенность от 20.12.2021);

государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд, заинтересованное лицо) - Гиляева О.Н. (доверенность от 09.01.2023).

Предприниматель Филиппова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к фонду о признании незаконным отказа фонда, содержащегося в акте камеральной проверки от 09.12.2021 N 660421200072004 и решении от 19.01.2022 N 660421200072007 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 116 067 руб.17 коп., обязании заинтересованного лица произвести выплату страхового обеспечения в сумме 116 067 руб.17 коп. в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в части обжалования выводов, содержащихся в акте проверки от 09.12.2021 N 660421200072004, производство прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Филиппова Н.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактичекским обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что, отказав беременной женщине в трудоустройстве при наличии вакантной должности, работодатель нарушил бы положения Трудового кодекса Российской Федерации, вы его действиях имелись бы признаки уголовно-наказуемого деяния.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 02.09.2021 предприниматель Филиппова Н.Ю. обратилась в фонд с заявлением о выделении средств для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 472 334 руб.99 коп. Расходы за проверяемый период с 01.10.2017 по 31.12.2020 в соответствии с представленной отчетностью в МИФНС составили 536 885 руб. 94 коп.

На основании заявления филиалом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведения проверки составлен акт камеральной проверки от 09.12.2021 N 660421200072004, содержащим выводы о создании страхователем умышленно искусственной ситуации для получения средств фонда и решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 116 067 руб.17 коп., отказать в выделении данной суммы заявителю (решение от 19.01.2022 N 660421200072006 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, решение N 660421200072007 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 116 067 руб.17 коп.).

Полагая, что частичный отказ в выделении денежных средств, содержащийся в акте камерной проверки от 09.12.2021 N 660421200072004 и решении от 19.01.2022 N 660421200072007, является незаконным и необоснованным, нарушают права и законные интересы, заявитель предприниматель Филиппова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются в том числе пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) право на получение пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 данного закона сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Из положений статьи 13 настоящего закона следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, подпункт 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ).

Как верно указано судами со ссылками на пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Таким образом, для признания расходов страхователя на выплату пособия по беременности и родам необоснованными фонд должен установить, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем отсутствовали, что документы оформлены между ними лишь для возмещения расходов за счет средств ФСС, а фактически застрахованное лицо к выполнению трудовой функции не приступало.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Филимонова Н.С. в период с 10.04.2019 по 15.09.2019 (5 месяцев 5 дней) была трудоустроена в качестве продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Лысова Александра Сергеевича, до этого периода ни с кем в трудовых отношениях не состояла.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" об установлении с 30 марта по 03 апреля 2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 с 04 апреля 2020 по 30 апреля 2020 также установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

При этом Филимонова Н.С. принята на работу 27.03.2020 на должность продавца в отдел одежды в магазине "Империя Моды", трудовой договор между работодателем предпринимателем Филипповой Н.Ю. и работником Филимоновой Н.С. заключен 27.03.2020, то есть за 1 месяц и 2 дня непосредственно до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам (29.04.2020).

Судами также установлено, что деятельность предпринимателя Филипповой Н.Ю. (ОКВЭД 47.71 - "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах") подпадает под действие постановлений Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и от 03.04.2020 N 434 "Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которыми сотрудникам работодателей, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлялись нерабочие дни с сохранением заработной платы, при получении субсидий от государства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт принятия работника для выполнения трудовых функций в период действия Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 об установлении с 30 марта по 03 апреля 2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, что уже подразумевало невозможность осуществления трудовых функций в данный период, а далее, уже 02.04.2020 Указом N 239 с 04.04.2020 по 30 апреля 2020 вновь установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, принимая во внимание, что Филимонова Н.С. при приеме на работу 27.03.2020 вплоть до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть 29.04.2020, фактически не исполняла свои трудовые обязанности, суды верно заключили, что у работодателя в связи со сложившейся ситуацией отсутствовала экономическая необходимость в приеме нового сотрудника в указанный период, и обоснованно отметили, что расходы произведены страхователем в нарушение действующего законодательства.

Как указывалось ранее, основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций.

Между тем, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также указано на отсутствие доказательств разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу физического лица для получения средств из фонда, что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-8155/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Филипповой Н.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Наталье Юрьевне из федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 11.11.2022 N 268 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков