Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9392/21 по делу N А60-53601/2016

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-53601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи") на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-53601/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общество "Профи" - Гасанов Г.А. (доверенность от 14.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 открытое акционерное общество "Гипатрон" (далее - общество "Гипатрон", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.04.2021.

Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим Должником утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу общества "Профи" денежных средств по платежному поручению от 18.05.2019 N 65 в сумме 480 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Профи" в пользу Должника денежных средств в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению со счета Должника в пользу общества "Профи" денежных средств по платежному поручению от 18.05.2019 N 65 в сумме 480 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Профи" в пользу общества "Гипатрон" денежных средств в сумме 480 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 обществу "Профи" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, производство по апелляционной жалобе общества "Профи" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Общество "Профи" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 11.01.2023 кассационная жалоба общества "Профи" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 01.02.2023, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества "Профи" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, в его обоснование указал, что право на кассационное обжалование возникает у заявителя только после того, как суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока, общество "Профи" не было своевременно уведомлено о начавшемся судебном процессе, 24.09.2022 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 23.08.2022, которая была принята к производству, производство по апелляционной жалобе прекращено только 28.11.2022, в указанный период у общества "Профи" не имелось оснований для обращения в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев ходатайство общества "Профи" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, обсудив приведенные заявителем доводы, суд округа полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, по общему правилу процессуальное законодательство не допускает обращения в суд кассационной инстанции, минуя стадию обжалования судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные вышеприведенными нормами, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, исчисленный в соответствии с приведенными выше правилами, истек 06.10.2022.

При этом обществом "Профи" 24.09.2022 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 подана апелляционная жалоба, которая определением от 06.10.2022 оставлена без движения, определением от 31.10.2022 принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, определением от 28.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный статьями 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов, учитывая, что кассационная жалоба подана обществом "Профи" в пределах месячного срока после прекращения производства по его апелляционной жалобе, суд округа считает, что в рассматриваемом случае срок на подачу кассационной жалобы следует восстановить, ходатайство общества "Профи" удовлетворить.

В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе общество "Профи" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 отменить, ссылаясь отсутствие оснований для признания сделки недействительной, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности, на то, что местонахождение ответчика не влияет на возможность осуществлять действия по регистрации права собственности, недостоверные данные системы СБИС не могут быть положены в основу того, что общество "Профи" не осуществляло свою деятельность, при этом ответчик не мог представить свои доказательства, поскольку не был извещен об имеющемся споре. Также кассатор полагает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, поскольку общество "Профи" является лицом, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем последующий конкурсный управляющий Анисимов Г.В. вправе требовать от бывшего конкурсного управляющего Горностаева Д.В. возмещения в пользу Должника необоснованно понесенных расходов. Помимо этого, кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, ссылаясь на то, что заключение и исполнение сделки состоялись в 2018-2019 годах.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по настоящему делу конкурсным управляющим Должником утвержден Горностаев Д.В.

Впоследствии определением от 20.04.2021 Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гипатрон", определением суда от 09.09.2021 в данном статусе утвержден Анисимов Г.В.

При анализе выписки по счету Должника N 40702810838030008979, открытому в акционерном обществе "АльфаБанк" вновь утвержденным конкурсным управляющим выявлено перечисление Горностаевым Д.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Гипатрон" в пользу общества "Профи" денежных средств в общей сумме 480 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг лица, привлеченного в соотв. с ФЗ N 127, оплата по договору от 11.01.2018, за услуги по гос.регистрации права собственности на объекты недвижимости".

Запрос конкурсного управляющего Анисимова Г.В. о предоставлении информации, договоров и иных документов, опосредующих отношения с Должником, адресованный обществу "Профи", последним оставлен без ответа.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств обществу "Профи" являлось безосновательным, имело целью вывод денежных средств из конкурсной массы Должника, каких-либо подтверждений реальности оказания Должнику услуг обществом "Профи" не имеется, конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Оспариваемый платеж совершен платежному поручению N 65 от 18.04.2019, то есть в процедуре конкурсного производства (решение о признании Должника банкротом принято 23.10.2017).

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии отношений между Должником и обществом "Профи", которые могли бы обосновать произведенный платеж, конкурсному управляющему Анисимову Г.В. от бывшего конкурсного управляющего Горностаева Д.В. не переданы, от общества "Профи" такие документы по запросу конкурсного управляющего Анисимов Г.В. также не поступили.

В отношении общества "Профи" судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ местонахождением данного лица является: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 37. По данным системы СБИС общество "Профи" каких-либо активов не имеет, в 2019 отражало нулевую выручку, имело в штате одного работника (директор), что позволяет заключить о том, что организация фактическую деятельность не осуществляла.

Принадлежащее Должнику недвижимое имущество расположено в г. Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего Горностаева Д.В. от 10.04.2020 в целях выполнения кадастровых работ, получения копий технических паспортов на объекты недвижимости между Должником и Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - предприятие БТИ) заключены договоры на оказание услуг по выполнению учетно-технических работ N 72/161718544 от 11.12.2017, N 15/161719078 от 14.03.2018.

Предприятие БТИ в ответ на запрос конкурсного управляющего Анисимова Г.В. предоставило хранящиеся в филиале "Красноуфимское БТИ" выставленные Должнику для оплаты учетно-технических работ счета-фактуры от 29.03.2018N 3/08-000166, от 10.01.2018 N 3/08-000002.

Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая наличие у Должника договорных отношений с Красноуфимским филиалом предприятия БТИ на проведение учетно-технических работ, отсутствие каких- либо доказательств осуществления обществом "Профи" для Должника действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие разумных объяснений целесообразности привлечения специалиста для осуществления данных действий и выбора в качестве такового общества "Профи", суд заключил, что фактически услуги в интересах Должника данным лицом не оказывались, соответственно, оплата в его пользу произведена безосновательно и в целях, не соответствующих задачам конкурсного производства, общество "Профи", будучи осведомленным о несостоятельности общества "Гипатрон" и безосновательно получая от него денежные средства, было очевидно осведомлено о нарушении тем самым имущественных интересов кредиторов Должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел доказанным в рассматриваемом случае наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании представителя кассатора, суд округа считает, что судом первой инстанции все представленные при рассмотрении спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, оценка, нормы законодательства, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено

Доводы кассационной жалобы общества "Профи" об избрании конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. неверного способа защиты судом округа отклоняются, поскольку удовлетворение требования о признании недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу, не зависит от наличия возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, взыскания убытков с конкурсного управляющего. Такая позиция закреплена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ссылка кассатора на пропуск исковой давности судом округа отвергается. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу этого спора. Соответственно, такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции на стадии обжалования судебного решения.

Доводы кассатора о том, что общество "Профи" не могло представить суду первой инстанции свои доводы и доказательства, поскольку не было извещено судом об имеющемся споре, противоречат обстоятельствам, установленным в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023.

Так, судебными актами установлено, что судебные извещения по данному обособленному спору направлялись судом по юридическому адресу общества "Профи", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 37, и возвращены с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации до ее изменения в установленном законом порядке; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм права судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из положений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 11.01.2023 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство общества "Профи" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Профи" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.08.2022 по делу N А60-53601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова