|
25 января 2023 г.
|
Дело N А60-53601/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю. В.,
судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество "Профи", заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-53601/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "Профи" - Гасанов Г.А. (паспорт, доверенность от 14.10.2022).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 открытое акционерное общество "Гипатрон" (далее - общество "Гипатрон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 20.04.2021.
Определением суда от 09.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Анисимов Георгий Владимирович.
Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества "Профи" денежных средств по платежному поручению от 18.05.2019 N 65 в сумме 480 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Профи" в пользу должника денежных средств в сумме 480 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка между арбитражным управляющим Горностаевым Д.В. и обществом "Профи" по перечислению денежных средств по платежному поручению от 18.04.2019 N 65 в сумме 480 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Профи" в пользу общества "Гипатрон" денежных средств в сумме 480 000 руб.
Общество "Профи" 24.09.2022 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.
В Арбитражный суд Уральского округа обратилось общество "Профи" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжаловал два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда округа как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда от 28.11.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправомерность отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Податель жалобы указывает на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование, а также отмечает, что орган почтовой связи, указав в качестве причины возврата корреспонденции на отсутствие адресата, не представил в суд информацию об источнике данной информации; суд первой инстанции имел возможность повторно направить определение о принятии заявления к своему производству в адрес ответчика; кроме того, вновь утвержденный конкурсный управляющий имел возможность получить необходимую информацию от ответчика, обратившись по адресу электронной почты. Кроме того, кассатор настаивает, что, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, раскрыл источник осведомлённости о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции, ссылаясь на иное привлеченное лицо - общество "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства"; тот факт, что общество "Профи" было информировано о деле о банкротстве общества "Гипатрон", не означает необходимости отслеживания хода дела о банкротстве после прекращения договорных отношений.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Профи" посредством почтовой связи обратилось 24.09.2022 в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, принятое по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ответчиком.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в судебном заседании. Одновременно суд апелляционной инстанции в указанном определении разъяснил, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 30.06.2020 N 12), признав причины пропуска срока уважительными суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 23.08.2022 и размещенного в установленном порядке и сроки на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 06.09.2022, а апелляционная жалоба подана обществом "Профи" в суд первой инстанции 24.09.2022, пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", далее - постановление Пленума N 99).
В пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При подаче апелляционной жалобой общество "Профи" обратилось к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указав в качестве причины его пропуска на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, в связи с чем был лишен возможность реализовать свое право на судебную защиту.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования и исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.
Государственная регистрация по месту нахождения влечет для юридического лица определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, к судебным извещениям и вызовам также подлежит применению статья 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отправка корреспонденции осуществлена судом первой инстанции по юридическому адресу, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, и, следовательно, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции возлагаются на общество "Профи".
Копия определения о принятии заявления к производству от 23.05.2022 была направлены судом первой инстанции по юридическому адресу общества, содержащемуся в реестре: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 37.
Почтовое отправление, направленное в адрес общества "Профи", вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу. По аналогичному основанию было возвращено почтовое отправление, направленное Семнадцатым арбитражным апелляционны
