Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-8862/22 по делу N А47-17423/2020

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-17423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - общество "СЭМ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-17423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества "СЭМ" - Каширин А.Г. (директор, протокол от 16.07.2021);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514464).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "СЭМ" о взыскании 1 821 269 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее - общество "Газпром Энерго").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "СЭМ", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при постановке выводов о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии, суды необоснованно руководствовались договорными отношениями истца и третьего лица; не учли, что прибор учета электроэнергии N 0809162830 определяет объем поставленного ресурса обществу "Газпром Энерго" и не имеет отношения к ответчику. Настаивая на правильности представленного ответчиком расчета, общество "СЭМ" указывает, что объем обязательств потребителя следует определять на основании действующего договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 13127, исходя из показаний прибора учета N 725738; иных электросчетчиков, установленных на сетях общества "СЭМ", не имеется, прибор учета электрической энергии N 0809162830 в договоре энергоснабжения в качестве расчетного не поименован.

Как считает кассатор, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 4, пунктов 129, 130, 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) ответственным за потребленную электроэнергию на спорном участке сети является общество "Газпром Энерго" как собственник сети, на которой установлен узел учета.

Ответчик поясняет, что ранее являлся сетевой организацией, но с 2015 года не заключает договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии для потребителей общества "ЭнергосбыТ Плюс", не извлекает выгоды при использовании объектов электросетевого хозяйства. С момента утраты статуса сетевой организации, во исполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, общество "СЭМ" продолжает эксплуатировать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства исключительно для перетока через свои объекты электрической энергии абонентам истца; будучи добросовестным потребителем, ответчик осуществляет надлежащую эксплуатацию сетей, своевременно и в достаточном объеме оплачивая потребление электроэнергии, в том числе потери на данном участке сети.

С точки зрения подателя жалобы, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-13907/2018 не содержит указаний на то, что обязанность по оплате учтенной по счетчику N 0809162830 электроэнергии возложена общество "СЭМ". Заявитель отмечает, что ответчик в установке данного прибора не участвовал, документов о его технических характеристиках не согласовывал, место установки прибора учета оспаривал и указывал на изменение акта разграничения ответственности сторон после его установки, условий учета электроэнергии по новому прибору учета не согласовывал.

Заявитель указывает на частичную оплату задолженности за период с декабря 2018 года по май 2020 года, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в его адрес актов приема-передачи к корректировочным счетам-фактурам.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СЭМ". По мнению истца, объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии по договорам энергоснабжения являются равными величинами, соответственно, обстоятельства, связанные с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности сетевой организации и ответчика, напрямую влияют на порядок расчета (определение полезного отпуска) между потребителем и гарантирующим поставщиком и далее на расчёты между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций исходили из договорных отношений истца и ответчика с учетом изменений, связанных с установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица; тот факт, что общество "СЭМ" отказалось от приведения договорных условий в надлежащий вид (отказалось от подписи дополнительного соглашения), не может являться основанием для отказа от расчетов по прибору учета, установленному надлежащим образом. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-13907/2018 установлено, что спорный прибор учета установлен на границе сетей общества "Газпром Энерго" и общества "СЭМ", схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "СЭМ" (потребитель) в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 заключены два аналогичных по своему содержанию договора энергоснабжения: от 01.01.2007 N 13127 (сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2018);

от 01.01.2019 N 13127 (сроком действия с 01.01.2019).

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договоров, потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно актам проверки измерительного комплекса от 28.08.2018, от 26.07.2018, от 26.06.2020 стороны согласовали измерительный комплекс к коммерческому расчету счетчиком N 725738.

Судами установлено, что общество "СЭМ" является одним из абонентов, подключенных к сетям Южно-Уральского филиала общества "Газпром Энерго".

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (заказчик) и обществом "Газпром Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 N 10/ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчика от точек поставки в электрическую сеть исполнителя (приложение N 2), до точек присоединения абонентов заказчика к электрической сети исполнителя (приложение N 3).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 N 39 между обществом "Газпром Энерго" (сетевая организация 1) и обществом "СЭМ" (сетевая организация 2) указанные границы между сетевыми организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП2318 с основным проводом ВЛ.

Специалистами общества "Газпром Энерго" совместно с представителями гарантирующего поставщика общества "ЭнергосбыТ Плюс" 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между обществом "Газпром Энерго" и обществом "СЭМ" установлен ПКУ-ЮкВ на опоре N 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре N 31 ф-21Н счетчик N 0809162830.

Копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.05.2017 и акта фиксации показаний абонентов направлены сопроводительным письмом обществу "СЭМ".

Полагая, что оплата за электрическую энергию должна быть произведена ответчиком по показаниям электросчетчика N 0809162830, поскольку прибор учета N 725738, согласованный в договорах энергоснабжения от 01.01.2007 N 13127, от 01.01.2019 N 13127, находится не на границе балансовой принадлежности и не фиксирует весь объем электроэнергии, учитывая содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-13907/2018, общество "Энергосбыт Плюс" произвело перерасчет потребленного обществом "СЭМ" ресурса за период с 01.01.2018 по 30.05.2020, в том числе с учетом стоимости потерь в сетях, выставив ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленной истцом электрической энергии, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 1 821 269 руб. 10 коп. При этом применение обществом "Энергосбыт Плюс" в целях определения объема поставленного ресурса показаний прибора учета N 0809162830, установленного на границе балансовой (эксплуатационной) ответственности сторон, признано судами обоснованным и правомерным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу положений пункта 144 Основных положений N 442 ( в редакции, действовавшей в период установки спорного прибора учета) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац пятый пункта 4 Основных положений N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 01.01.2018 по 30.05.2020 электрической энергии по заключенным с ответчиком договорам энергоснабжения, наличия оснований для определения объема энергии, отпущенной обществу "СЭМ", исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между сетями

последнего и общества "Газпром Энерго" (прибор учета N 0809162830).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 1 821 269 руб. 10 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения его размера, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СЭМ" сводятся в основном к несогласию с выводами судов об определении объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета N 0809162830.

Возражая относительно произведенного гарантирующим поставщиком перерасчета за период с 01.01.2018 по 30.05.2020, общество "СЭМ" указывало, что расчеты за поставленную электроэнергию следует производить в рамках договорных правоотношений сторон, исходя из показаний согласованного сторонами в договоре энергоснабжения прибора учета N 725738.

Общество "ЭнергсбыТ Плюс", в свою очередь, поясняло, что прибор учета N 725738 находится не на границе балансовой принадлежности сторон и не может фиксировать весь объем электрической энергии, отпущенной ответчику и его субабонентам, в связи с чем 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между обществом "Газпром Энерго" и обществом "СЭМ" специалистами общества "Газпром Энерго" совместно с представителями общества "ЭнергосбыТ Плюс" установлен ПКУ-ЮкВ на опоре N 31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре N 31 ф-21Н счетчик N 0809162830.

Оценив доводы общества "СЭМ" об отсутствии оснований для применения показаний прибора учета N 0809162830 при определении объема обязательств ответчика по оплате электроэнергии, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-13907/2018, и не усмотрели оснований для их опровержения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-13907/2018, установлено, что прибор учета N 0809162830 установлен обществом "Газпром Энерго" на границе балансовой принадлежности с примыкающими сетями общества "СЭМ", процедура установки соблюдена, схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию, расчет полезного отпуска для абонента - общества "СЭМ" должен осуществляться, исходя из показаний названого прибора учета (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание, что общество "СЭМ" было привлечено к участию в деле N А47-13907/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако занимало пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора, доказательств того, что граница балансовой принадлежности сетей общества "Газпром Энерго" и общества "СЭМ", определена неверно, суду не представило, правом обжалования судебного акта, не воспользовалось. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации обществом "СЭМ" предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент кассатора о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу N А47-13907/2018 не содержит указаний на наличие у общества "СЭМ" обязанности по оплате учтенной по счетчику N 0809162830 электроэнергии, обоснованно отклонен апелляционной коллегией. Из содержания судебных актов по названному делу усматривается, что полезный отпуск для потребителя - общество "СЭМ" надлежит определять по названному прибору учета.

Утверждение ответчика о том, что он с 2015 года не является сетевой организацией и не заключает договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям общества "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованно отклонено судами и не имеет в рассматриваемом случае правового значения для установления границы балансовой принадлежности между объектами сетевого хозяйства общества "СЭМ" и общества "Газпром Энерго".

Довод общества "СЭМ" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика актов приема-передачи к корректировочным счетам-фактурам, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, так как невыставление платежных документов не снимает и ответчика обязанности оплатить фактически потребленное количество электрической в спорный период.

Возражая относительно применения в расчетах показаний прибора учета N 0809162830 с указанием на отсутствие возможности проверить правильность начислений, общество "СЭМ" не представило доказательств, подтверждающих невозможность проверки правильности фиксации данным прибором учета объемов электроэнергии, доказательств наличия со стороны истца и третьего лица препятствий для проверки ответчиком правильности работы прибора учета.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЭМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2022 по делу N А47-17423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Д.И. Мындря