Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9909/22 по делу N А50-14962/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-14962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Конева О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплекснаяСетеваяКомпания" (далее - общество "КСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-14962/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "ПЭК") - Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2023);

общества "КСК" - Ведерникова В.П. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КСК" о взыскании 2 789 031 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по декабрь 2020 года, 1 274 453 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом объединения дел и уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемый период он обращался с заявлением об установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также осуществлял техническое обслуживание сетей, нес затраты на их содержание.

По мнению ответчика, в данном случае цена электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, должна определяться без включения в нее стоимости услуги по передаче электрической энергии.

С точки зрения подателя жалобы, неустойка, составляющая половину суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом деятельность ответчика способствует исполнению истцом его обязательств перед потребителями.

Общество "ПЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "КСК" является арендатором имущества - объектов электросетевого хозяйства.

Истец в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 28.02.2020 N 4463 (далее - договор от 28.02.2020).

В январе - декабре 2020 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, которые ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 789 031 руб. 03 коп.

Оставление претензии об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ПЭК" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик статусом сетевой организации в спорный период не обладал, государственное регулирование цен (тарифов) на его услуги до декабря 2020 года не осуществлялось. Таким образом, ответчик в рассматриваемый период являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который обязан оплачивать потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих па находящихся в его собственности или ином законном владении объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила недискриминационного доступа).

Пункт 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) па розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 1 137-О абзац первый пункта 129 Основных положений и абзац шестой пункта 7 Правил недискриминационного доступа не предусматривают возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в то время как предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях территориальных сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической анергии, определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии

Как указано в пункте 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иною владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, пункт 129 Основных положений устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат применению различные цены, с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии - для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии - для сетевых организаций.

Судами установлено, что общество "КСК" в рассматриваемый период статусом сетевой организации не обладало, имеющиеся во владении ответчика объекты эксплуатировались по правилам, установленным для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Довод ответчика о том, что он обращался в регулирующий орган за установлением тарифа, судами рассмотрен и мотивированно отклонен, поскольку указанное обстоятельство в данном случае, исходя из императивных норм, регулирующих спорные отношения, не является основанием для применения иного подхода.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами также установлено, что истцом и ответчиком заключен договор от 28.02.2020, которым урегулированы отношения по передаче электрической энергии и который согласно его условий вступил в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 6.2 данного договора сторонами согласовано условие о покупке потерь электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по ее передаче.

Суды установили, что в отношении рассматриваемого периода ответчику направлены акты потребления, счета-фактуры об оплате стоимости потерь электрической энергии с учетом стоимости услуг по передаче. Возражений по примененному тарифу от общества "КСК" не поступало. Разногласия по включению в стоимость услуг по передаче ответчик заявил только спустя два года, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что обязанность ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, предусмотрена нормативными актами и подтверждена соглашением сторон и последующим их поведением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суды признали требование истца о взыскании неустойки за спорный период обоснованным. Расчет пени судами проверен и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Между тем одна лишь ссылка ответчика на несоразмерность неустойки без приведения соответствующих обоснований и доказательств не является основанием для ее уменьшения.

Взыскание неустойки в размере, установленном в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, имеет целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.

В связи с этим ссылка на то, что деятельность ответчика способствует истцу в исполнении своих обязательств перед потребителями, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-14962/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплекснаяСетеваяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова