Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-7078/22 по делу N А60-69863/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-69863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А60-69863/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Щибрик А.Ю. (доверенность от 30.12.2022);

общества с ограниченно ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество) - Никитченко А.И. (доверенность от 01.01.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 29 971 880 руб. 81 коп. задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям, 1 960 567 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2021 по 18.05.2022, с продолжением начисления до даты фактического погашения долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 29 971 880 руб. 81 коп. задолженности, 1 302 828 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие между сторонами спора о тарифе, применяемом за оказание истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии потребителям в период с 27.09.2021 по 22.10.2021, при этом спор относительно объема и качества оказанных услуг между сторонами отсутствует. В связи с этим отказ в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг противоречит закону.

Истец ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-23823/2016 ему в полном объеме, единым лотом, без разделения на отдельные объекты был передан имущественный комплекс теплосетевой организации - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго"), находившейся в процедуре банкротства. Признавая имущественные комплексы предыдущей и новой теплосетевых организаций неидентичными, суд апелляционной инстанции необоснованно перечислил объекты (здания газовой котельной, водопроводные, канализационные сети, сети электроснабжения), которые не относится к настоящему спору об оплате услуг по передаче тепловой энергии по сетям теплоснабжения в системе центрального теплоснабжения N 23 (далее - СЦТ-23).

Истец, указывая, что ему переданы источники тепловой энергии и тепловые сети предыдущей теплосетевой организации, считает, что к нему следует применять также и тариф, ранее установленный для указанной организации.

Податель жалобы полагает, что и сам ответчик предъявлял к оплате конечным потребителям (гражданам) затраты согласно тарифу, установленному для МУП "Тагилэнерго".

Предприятие считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о включении в состав тарифа для МУП "Тагилэнерго" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20%, поскольку этот вывод противоречит материалам дела. При этом взыскание с ответчика платы за оказанные услуги с начислением НДС является правомерным, поскольку истец и ответчик являются плательщиками НДС в рамках общей системы налогообложения.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 25.10.2022.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество имеет статус единой теплоснабжающей организации в СЦТ-23 в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Нижний Тагил, утвержденной постановлением администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 N 2707-ПА.

Согласно схеме теплоснабжения часть тепловых сетей в СЦТ-23 находится в собственности муниципального образования Нижний Тагил.

Постановлением администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 N 1780-ПА вышеуказанные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца.

Тарифы истца на оказание услуг по передаче тепловой энергии установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.10.2021 N 95-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (на услуги по передаче тепловой энергии), поставляемую (оказываемые) Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (город Нижний Тагил) на территории города Нижний Тагил, и о внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.12.2020 N 236-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил" (далее - постановления РЭК N 95-ПК и N 236-ПК соответственно).

Постановление РЭК N 95-ПК вступило в силу 22.10.2021. Размер тарифа составил 473, 03 руб. за единицу Гкал.

Судами установлено, что в период с 27.09.2021 по 25.10.2021 истец оказал ответчику услугу по транспортировке тепловой энергии в общем объеме 59 996,310 Гкал.

За период с 22.10.2021 по 25.10.2021 ответчиком погашена задолженность в сумме 4 697 388 руб. 28 коп. из расчета, составленного с применением установленного истцу тарифа.

В спорный период с 27.09.2021 по 21.10.2021 истцу тариф установлен не был.

За указанный период расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифа, установленного для МУП "Тагилэнерго" постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2021 N 56-ПК в размере 482,91 руб. за единицу Гкал. Срок действия указанного тарифа с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Размер задолженности за период с 27.09.2021 по 21.10.2021 по расчету истца составил 29 971 880 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере обществом не погашена, предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: переход к истцу в период регулирования имущественного комплекса МУП "Тагилэнерго" в ходе его банкротства; добросовестное поведение истца, своевременно обратившегося к регулятору за установлением тарифа; наличие утвержденного и действующего в период до утверждения истцу тарифа МУП "Тагилэнерго".

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворил его частично, признав необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлен перечень имущества, находившегося во владении МУП "Тагилэнерго", затраты на содержание которого были учтены регулятором при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии.

Суд посчитал, что факт нахождения части имущественного комплекса у МУП "Тагилэнерго" на праве аренды и последующая его передача истцу на праве хозяйственного ведения свидетельствуют о неидентичности затрат на эксплуатацию имущества, учитываемых регулятором при ценообразовании.

Кроме того, суд указал, что тариф, установленный для МУП "Тагилэнерго", уже включает в себя НДС. Между тем истец в своем расчете исковых требований, основанных на вышеуказанном тарифе, завышает стоимость услуг еще на 20%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015.

В данном случае правоотношения истца (владелец сети) и ответчика по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления как по причине нахождения МУП "Тагилэнерго" в процедуре банкротства, так и при временном отсутствии тарифа и наличии спора об оплате услуг и их стоимости.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами фактически сложились обязательственные договорные правоотношения. Возмездный характер данных правоотношений установлен законодательством.

Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений.

Настоящий спор возник по причине отсутствия в период с 27.09.2021 по 21.10.2021 установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 N 1780-ПА вышеуказанные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца.

С заявлением об установлении тарифа истец обратился в РЭК Свердловской области 30.09.2021.

Тариф для истца установлен постановлением РЭК Свердловской области от 20.10.2021 N 95-ПК с 22.10.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что действия предприятия как лица, непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение соответствующего правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, а являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным применение в отношении истца тарифа, утвержденного для МУП "Тагилэнерго".

Указанный вывод не может быть признан в полной мере обоснованным ввиду следующего.

Как было указано выше, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Как указано выше, судами установлено, что постановлением администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 N 1780-ПА рассматриваемые участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца от МУП "Тагилэнерго".

Судами также установлено, что имущественный комплекс МУП "Тагилэнерго" был передан истцу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-23823/2016 о банкротстве МУП "Тагилэнерго".

Согласно пункту 1 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Реализация социально значимого имущества должника в составе единого лота направлена на обеспечение прав и законных интересов всех кредиторов, так как позволяет им в должной мере рассчитывать не только на удовлетворение требований по текущим платежам, но и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-23823/2016 вышеуказанным определением обязал конкурсного управляющего МУП "Тагилэнерго" передать социально значимое имущество муниципальному образованию город Нижний Тагил.

Таким образом, заслуживают внимания заявленные в обоснование иска и в кассационной жалобе доводы истца о том, что имущественный комплекс МУП "Тагилэнерго", касающийся СЦТ-23, являющийся социально значимым имуществом, был передан ему без разделения в составе единого лота согласно положениям пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве и на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-23823/2016.

В то же время необходимо было проверить доводы ответчика о неидентичности имущества и затрат, включенных в тарифы, установленные для МУП "Тагилэнерго" и для истца, для чего возможно рассмотреть вопрос об истребовании тарифных дел и о привлечении к участию в деле тарифного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся неидентичности составов имущественных комплексов и затрат МУП "Тагилэнерго" и истца, в отсутствие в материалах дела вышеуказанных сведений и пояснений компетентного органа также являются преждевременными.

Кроме того, необходимо рассмотреть доводы истца о том, что сама по себе возможная неидетничность имущества и затрат не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 309 ГК РФ, отсутствие спора относительно факта и объема оказанных услуг, добросовестное поведение истца по установлению ему тарифа, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, невозможность в данном случае учета выпадающих доходов при последующем тарифном регулировании услуг истца и предъявление ответчиком к оплате конечным потребителям (гражданам) платы за ресурс с учетом затрат на услуги по передаче согласно тарифу, установленному для МУП "Тагилэнерго".

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий истца как сетевой организации, что не опровергнуто и выводами суда апелляционной инстанции, отказ в защите права противоречил бы положениям статей 1, 10, 309 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации и индивидуальные предприниматели.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц о наличии/отсутствии в составе тарифа для МУП "Тагилэнерго" в размере 20%, о возможности увеличения суммы иска на сумму НДС подлежали оценке судами при рассмотрении спора по существу на основе исследования имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу N А60-69863/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова