Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9728/22 по делу N А50-2105/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-2105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - общество "СМУ N 3 Сатурн-Р") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-2105/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514454).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СМУ N 3 Сатурн-Р" о взыскании 879 053 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 31.05.2021, 415 487 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 09.03.2022, 149 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 3 Сатурн-Р", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно применили к действиям ответчика принцип эстоппель, ошибочно полагая, что общество "СМУ N 3 Сатурн-Р", оплатив задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года, согласилось с поставкой тепловой энергии за иной период - с марта по май 2021 года. С точки зрения ответчика, судами не дана надлежащая оценка обоснованности произведенной истцом корректировки начислений за тепловую энергию спустя длительное время после отчетных периодов; не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в здание общества "СМУ N 3 Сатурн-Р"; при этом сам факт технологического присоединения объекта ответчика к системе теплоснабжения, по мнению кассатора, не является достаточным основанием для вывода о поставки ресурса в предъявленном к оплате объеме и надлежащего качества. Заявитель также полагает необоснованным применение расчетных договорных величин потребления тепловой энергии в рассматриваемом случае, отмечая, что общество "Т Плюс" предупреждением от 28.10.2020 вводило ограничение подачи тепловой энергии до 50% от объема, поставляемого с 17.11.2020. Ответчик оспаривает выполненный истцом и принятый судами в качестве обоснованного расчет неустойки в части периода ее начисления; полагает, что с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) неустойка подлежит начислению с 10.06.2021.

В качестве приложения к кассационной жалобе заявителем представлены: копия уведомления о введении ограничения подачи тепловой энергии от 28.10.2020 N 71000-082-01/7570 на 1-ом листе, копии корректировочных счетов-фактур на 22-ух листах.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названный документ представлен в электронном виде, подан через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе обществу "СМУ N 3 Сатурн-Р" не подлежат.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СМУ N 3 Сатурн-Р".

По мнению истца, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере являются обоснованными и подтверждены представленными в дело доказательствами, обществом "СМУ N 3 Сатурн-Р" не опровергнуты; напротив, поставка ресурса в здание ответчика подтверждается, в том числе и самим ответчиком, поскольку последний произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 16.02.2022 N 224, от 16.02.2022 N 225.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СМУ N 3 Сатурн-Р" является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части N 74085, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-6524/2020 установлено, что указанное здание расположено по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41.

Направленный сопроводительным письмом от 21.05.2020 N 71000-041-07/1249 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 N ТЭ2600-02274 со стороны общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" не подписан.

Общество "Т Плюс" в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления в указанное здание.

Неисполнение обществом "СМУ N 3 Сатурн-Р" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с иском о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 879 053 руб. 60 коп. и 415 487 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 13.01.2020 по 09.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в здание ответчика в период с 01.12.2019 по 31.05.2021 тепловой энергии на нужды отопления ввиду установленного вступившими в законную силу судебными актами факта проживания граждан в помещениях здания, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Кроме того, принимая во внимание, что обществом "СМУ N 3 Сатурн-Р" нарушен срок исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд также удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика пени в сумме 415 487 руб. 52 коп., начисленной за период с 13.01.2020 по 09.03.2022.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, дополнительно отметив, что представленный истцом расчет объемов и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик ссылался на необоснованное возложение на общество "СМУ N 3 Сатурн-Р" обязанности по оплате тепловой энергии, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в здании N 41 по ул. Чернышевского в г. Перми в спорный период.

Отклоняя указанные доводы, суды двух инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу N А50-6524/2020, которым установлено, что отключение теплоснабжения здания по адресу:

г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 в сентябре 2021 года не производилось ввиду проживания в нем граждан, фактически отключение здания от тепловой сети произведено только 25.01.2022, что подтверждается актом тепловой инспекции Пермского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2017 по делу N 2-2201/2017, от 09.10.2017 по делу N 2- 2467/2017, от 30.06.2017 по делу N 2-2578/2017, от 13.12.2017 по делу N 2-2788/2017, от 13.12.2017 по делу N 2-2569/2017, от 31.01.2019 по делу N 2-453/2019, от 16.01.2020 по делу N 2-4527/2019 за гражданами, проживающими в указанной казарме признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, а также права собственности путем приватизации.

Суды также указали, что факт проживания граждан в здании ответчика в спорный период подтверждается дополнительным соглашением от 20.09.2021 к предварительному договору купли-продажи, подписанным между обществом "СМУ N 3 Сатурн-Р" (продавец) и Шишкиным П.И. (покупателем), пунктом 10 которого продавец обязался освободить комнату от личных вещей и передать ключи покупателю в срок до 10.12.2021.

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений здания по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41 в спорный период ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную сиу судебными актами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуг по отоплению здания, находящегося в его собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом "Т Плюс" требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 879 053 руб. 60 коп. Ответчиком правильность выполненного истцом расчета исковых требований не оспорена, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта поставки тепловой энергии в адрес ответчика признана судом кассационной инстанции противоречащей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Как верно отметили суды, факт добровольной оплаты ответчиком истцу поставленного ресурса платежными поручениями от 16.02.2022 N 224, от 16.02.2022 N 225, в назначении которых указано на период оплачиваемой задолженности (с декабря 2019 года по январь 2021 года, февраль 2021 года), а также объект теплопотребления: ул. Чернышевского, 41, является свидетельством признания им факта оказания услуг теплоснабжения истцом в спорный период и опровергает соответствующие доводы жалобы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.01.2020 по 09.03.2022, правомерно удовлетворено судами в заявленном размере (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Расчет неустойки признан судами правильным. Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СМУ N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-2105/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных