Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-8839/22 по делу N А60-69729/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-69729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество "Лига ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-69729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лига ЖКХ" - Сыропятова З.Л. (доверенность от 11.04.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лига ЖКХ" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в период с июля по октябрь 2021 года в сумме 7 817 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проспект групп" (далее - общество "Проспект групп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Лига ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что в силу действующего законодательства застройщик при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен был передать рассматриваемые участки тепловой сети ответчику, однако до настоящего момента балансодержатель указанных сетей не определен. По мнению подателя жалобы, судами не установлен факт принадлежности конкретному лицу сетей, в отношении которых истец взыскивает тепловые потери. Ответчик полагает, что границу балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности следует определять по стене здания управляемого им дома. В связи с этим ответчик полагает, что обязанность по оплате взыскиваемых с него тепловых потерь лежит на теплосетевой организации.

Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица по настоящему делу о судебном разбирательстве.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Т Плюс" и обществом "Лига ЖКХ" фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя в здание, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Азина, д. 22/4, в июле - октябре 2021 года.

Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты ресурса в вышеназванный период истец направил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808) установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N808).

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 следует, что обязанность по оплате потерь тепловой энергии в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из материалов дела следует, что помимо объема теплопотребления ответчику начислены к оплате теплопотери в спорной сумме в сетях, обеспечивающих теплоснабжение двух объектов, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Азина, д. 22/4 и ул. Азина, д. 22/5, распределенные между указанными зданиями пропорционально тепловой нагрузке.

Расчет теплопотерь с указанием исходных данных для расчета представлен в материалы дела, в нем учтено распределение объема теплопотерь между указанными объектами ответчика и третьего лица. При этом объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен на основании показаний прибора учета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы представленные в материалы настоящего дела сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт ввода в эксплуатацию узла (прибора учета) тепловой энергии от 07.12.2021 и установлено, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22/4, находящееся в управлении ответчика, является нежилым зданием "Мельница Борчанинова-Первушина, как памятник промышленной архитектуры (Литера М, М1, М2). Приспособление для современного использования под офисно-гостиничное здание (N 4 по ПЗУ)".

Таким образом, доводы ответчика о том, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, границу балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности следует определять по стене указанного управляемого им дома, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что здание, находящееся в управлении ответчика, имеет статус нежилого.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Проспект групп". Судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.

Указанное определение направлено третьему лицу 29.03.2022 по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На конверте, возвращенном в адрес суда, имеется отметка об истечении срока хранения. В сведениях сайта "Почты России" указано на неудачную попытку вручения 31.03.2022.

Изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, третье лицо кассационную жалобу по настоящему делу не подало, о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд кассационной инстанции не заявило. Ответчик не обосновал правомочие на обращение в суд кассационной инстанции за судебной защитой процессуальных интересов третьего лица (часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-69729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова