Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-10055/22 по делу N А07-17603/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-17603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу N А07-17603/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным отказа управления, изложенного в письме от 25.03.2021 N 02 ФЛ-04/2518, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 с обществом "Казангуловское ОПХ" без проведения торгов, о признании незаконным повторного отказа управления, изложенного в письме от 17.06.2021 N 02-04/5113, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 с обществом "Казангуловское ОПХ" без проведения торгов, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно заключить с обществом "Казангуловское ОПХ" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 на тех же условиях и на тот же срок - с 01.09.2021 до 01.09.2031 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления от заключения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 17.06.2021 N 02-04/5113, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Казангуловское ОПХ" путем заключения с обществом "Казангуловское ОПХ" договора аренды и направления подписанных и скрепленных печатью со стороны управления трех экземпляров договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66, расположенного: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с/с Поляковский, с установлением срока действия договора аренды - 10 лет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 решение суда изменено в части распределения государственной пошлины по заявлению. Суд взыскал с управления в пользу общества "Казангуловское ОПХ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что восемь спорных объектов недвижимости переданы в состав уставного капитала общества "Казангуловское ОПХ", которое фактически является только титульным собственником без юридической возможности осуществлять права владения и пользования данным имуществом, о том, что спорные объекты недвижимости в количестве восьми штук не имеют самостоятельного функционального значения и созданы исключительно для обслуживания данного земельного участка в составе предприятия, следовательно являются его неотъемлемой частью, используются заявителем в хозяйственной деятельности. Заявитель настаивает на том, что правовые основания для перехода права собственности Российской Федерации к обществу "Казангуловское ОПХ" по акту приема-передачи имущества от 11.05.2010 отсутствуют, имущество в уставной капитал общества "Казангуловское ОПХ" управлением не передавалось. Также заявитель отмечает, что на спорном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу, которые общество не использует в своей деятельности. На основании изложенного, ссылаясь на положения пунктов 2, 9 статьи 39.6, пунктов 1, 4 статьи 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает незаконным возложение на управление обязанности заключить с обществом "Казангуловское ОПХ" договор аренды земельного участка.

Кроме того, управление отмечает, что судами не дана оценка доводу о том, что общество "Казангуловское ОПХ" не надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 N 000910, вследствие чего утратило преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Помимо изложенного заявитель оспаривает выводы судов о том, что по данным Единого государственного реестра недвижимости не установлено пересечений спорного земельного участка со смежными. Отмечает, что согласно предоставленной управлением выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021 (на момент рассмотрения заявления) границы земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:20:180402:47.

Общество "Казангуловское ОПХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что открытое акционерное общество "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" образовано 09.03.2020 путем замещения активов должника - Опытно-производственное хозяйство "Казангуловское" государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии), находящегося в то время в процедуре внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-4180/07-Г-НЛВ.

Замещение активов должника путем создания на его базе акционерного общества происходило с согласия кредиторов должника и собственника имущества ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в соответствии с положениями статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании распоряжения управления N 356 23.08.2011 осуществлено переоформление земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства) с права постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии на право аренды сроком на 10 лет - с 01.09.2011 по 01.09.2021.

На основании названного распоряжения между управлением (арендодатель, собственник земельного участка) и ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии (арендатор) заключен договор от 23.08.2011 N 000910 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель: согласно приложению N 3, кадастровые номера: согласно приложению N 3, местоположение земельных участков: согласно приложению N 3, разрешенное использование: согласно приложению N 3, описание земельных участков: в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 4), общей площадью 58 334 500 кв. м.

На основании пункта 3.1 договора аренды срок аренды участков установлен с 01.09.2011 по 01.09.2021.

В силу пункта 5.5 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату поквартально до 25 января, 25 апреля, 25 июля и до 25 октября за IV квартал текущего года.

Согласно пункту 6.4.7 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Впоследствии между ОПХ "Казангуловское" ГНУ БНИИСХ Россельхозакадемии (арендатор) и открытым акционерным обществом "Казангуловское ОПХ" (новый арендатор, правопредшественник общества "Казангуловское ОПХ") с согласия арендодателя был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от 01.01.2012 N 000910/12, согласно которому арендатор уступил новому арендатору права и обязанности по договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.08.2011 N 000910, в том числе в части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, с кадастровым номером 02:20:000000:66 площадью 58 252 970 кв. м, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 24.02.2021 исх. N 20/1 общество "Казангуловское ОПХ" (правопреемник открытого акционерного общества "Казангуловское ОПХ") обратилось в управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 на новый срок без проведения торгов в связи с тем, что срок действующего договора аренды истекает 01.09.2021.

Письмом от 25.03.2021 N 02-ФЛ-04/2518 управление отказало обществу "Казангуловское ОПХ" в заключении договора аренды спорного земельного участка со ссылкой на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку общество "Казангуловское ОПХ" неоднократно нарушало условия пунктов 5.5, 6.4.7 договора аренды земельного участка от 23.08.2021 N 000910, что подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-18993/2015, от 24.12.2019 по делу N А07-18994/2019.

Прокуратурой Республики Башкортостан вынесено представление от 25.07.2021 N 7/5-12-2021 об устранении нарушений земельного законодательства и прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ответ управления от 25.03.2021 N 02-ФЛ-04/2518 противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обращение общества "Казангуловское ОПХ" от 24.02.2021 N 20/1 в соответствии с представлением прокуратуры Республики Башкортостан, управление со ссылкой на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации письмом от 17.06.2021 N 02-04/5113 вновь отказало обществу "Казангуловское ОПХ" в заключении договора аренды спорного земельного участка, мотивируя отказ тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам, что является препятствием для предоставления земельного участка.

Кроме того, со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра недвижимости управление указало на то, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 02:20:180402:47, что согласно пункту 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Полагая указанные отказы в заключении договора аренды спорного земельного участка не соответствующими действующему законодательству и нарушающими экономические интересы заявителя, общество "Казангуловское ОПХ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сооружения, относящиеся по своему типу к линейным объектам, в количестве 10 штук, расположенные на спорном земельном участке, по своим характеристикам относятся к сооружениям, размещенным в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В отношении зданий, находящихся в собственности Российской Федерации (8 объектов), суд пришел к выводу о том, что названные здания в 2011 г. в составе всего предприятия были переданы заявителю и используются последним в своей хозяйственной деятельности, само управление сельскохозяйственную деятельность не осуществляет, расходы по содержанию спорных объектов не несет, после передачи спорных объектов недвижимости в состав уставного капитала правопредшественника заявителя последний фактически является только титульным собственником без юридической возможности осуществлять права владения и пользования данным имуществом. Суд отметил, что спорные объекты недвижимости в количестве восьми штук не имеют самостоятельного функционального значения, созданы исключительно для обслуживания данного земельного участка в составе предприятия, следовательно, являются его неотъемлемой частью, нахождение указанных объектов на спорном земельном участке не препятствовало заключению первоначального договора аренды в 2011 г. и использованию заявителем названного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по назначению в течение 10 лет. Суд также пришел к выводу, что по данным из единого государственного реестра не установлено никаких пересечений испрашиваемого земельного участка со смежными с ним участками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции произведено неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что обществом "Казангуловское ОПХ" было заявлено два требования, одно из которых удовлетворено, вместе с тем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взысканы с управления в пользу общества в полном объеме, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине по заявлению, взыскал с управления в пользу общества "Казангуловское ОПХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., отнеся судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части на заявителя требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о незаконности повторного отказа управления, изложенного в письме от 17.06.2021 N 02-04/5113, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 с обществом "Казангуловское ОПХ" без проведения торгов.

Суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположено 19 различных объектов, поставленных на кадастровый учет как объекты недвижимости, а именно: сооружения, находящиеся в собственности либо на ином праве у различных юридических лиц (5 объектов) с кадастровыми номерами: 02:00:000000:1691 - магистральный нефтепровод (АО "ТранснефтьУрал"); 02:00:000000:1724-ВЛ-110 Кв (ООО "Башкирские распределительные электрические сети"); 02:00:000000:1794 - волоконно-оптическая линия связи (ПАО "Башинформсвязь"); 02:00:000000:1601 - сооружения дорожного транспорта (ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ"); 02:00:000000:43969 - волоконно-оптическая кабельная линия связи (АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"); сооружения, находящиеся в собственности Республики Башкортостан (5 объектов) - газопроводы различного давления с кадастровыми номерами: 02:20:180101:193, 02:20:180101:194, 02:20:180101:195,02:20:180101:196, 02:20:180101:197; здания, находящиеся в собственности Российской Федерации с кадастровыми номерами (8 объектов): 02:20:000000:280 - столярная мастерская; 02:20:000000:281,02:20:000000:766,02:20:000000:767, 02:20:000000:770, 02:20:000000:784 - напольные склады (5 шт.); 02:20:000000:772 - материальный склад стройцеха; 02:20:000000:776 - нефтебаза; находящееся в собственности заявителя здание с кадастровым номером (1 объект) 02:20:000000:774 - ремонтная мастерская.

Суды выявили, что указанные сооружения, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой подземные и наземные линейные сооружения.

Учитывая изложенное суды заключили, что сооружения, относящиеся по своему типу к линейным объектам в количестве 10 штук, расположенные на спорном земельном участке, по своим характеристикам, относятся к сооружениям, размещенным в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Кроме того, суды установили, что на спорном земельном участке находятся здания, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации с кадастровыми номерами (8 объектов): 02:20:000000:280 - столярная мастерская; 02:20:000000:281, 02:20:000000:766, 02:20:000000:767, 02:20:000000:770, 02:20:000000:784 - напольные склады (5 шт.); 02:20:000000:772 - материальный склад стройцеха; 02:20:000000:776 - нефтебаза.

С учетом наличия между сторонами отдельного спора о принадлежности указанных объектов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о том, что после передачи спорных объектов недвижимости в состав уставного капитала общества "Казангуловское ОПХ" последнее фактически является только титульным собственником без юридической возможности осуществлять права владения и пользования данным имуществом.

Вместе с тем, учитывая, что управление не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, расходы по содержанию спорных объектов не несет, спорные объекты недвижимости в количестве восьми штук не имеют самостоятельного функционального значения и созданы исключительно для обслуживания спорного земельного участка в составе предприятия, суды заключили, что указанные объекты являются его неотъемлемой частью.

Более того, суды приняли во внимание, что нахождение указанных объектов на спорном земельном участке ранее не препятствовало заключению первоначального договора аренды в 2011 г. и использованию заявителем названного земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости по назначению в течение 10 лет, поскольку объекты находятся в фактическом пользовании заявителя.

Также суды не установили оснований для вывода о том, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты недвижимости - здания с кадастровыми номерами: 02:20:180101:198, 02:71:010101:267, 02:20:180101:199, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления - федеральному государственному бюджетному учреждению Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 N КУВИ-002/2021-116837726 и от 04.10.2022 N КУВИ999/2022-1188913 (от 05.10.2022 рег. N 54678) названные объекты недвижимости не находятся в пределах испрашиваемого земельного участка.

Суды отклонили довод управления о том, что общество "Казангуловское ОПХ" неоднократно нарушало условия пунктов 5.5, 6.4.7 договора аренды земельного участка от 23.08.2021 N 000910 со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу N А07-18993/2015, от 24.12.2019 по делу N А07-18994/2019, приняв во внимание, что положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обществом "Казангуловское ОПХ" дополнительно в суд апелляционной инстанции были предоставлены доказательства оплаты указанной задолженности (от 05.10.2022 рег. N 54678).

Более того, суд учел, что обозначенное нарушение условий пунктов 5.5, 6.4.7 договора аренды земельного участка от 23.08.2021 N 000910 не рассматривалось управлением в качестве существенного нарушения условий договора и управлением не инициировался вопрос о расторжении договора аренды.

Помимо изложенного суд отклонил довод управления о наличии пересечений спорного земельного участка со смежными, приняв во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.09.2021 N КУВИ-002/2021-116837726 применительно к земельному участку с кадастровым номером 02:20:000000:66 не было установлено никаких пересечений границ со смежными земельными участками.

Кроме того, суд выявил, что согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 05.10.2022 N 22-Исх/11912 границы обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:180402:49 и 02:20:180502:6, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:20:000000:66, частично пересекают (микропересечения) границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 02:20:180402:47, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:20:000000:68.

В результате проведенного анализа в отношении границ вышеуказанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости суд установил, что пересечение границ смежных земельных участков составляет менее 1 см при погрешности измерения - 2,5 м., с учетом чего пришел к выводу о том, что указанное микропересечение границ земельных участков в рассматриваемом случае не может служить безусловным основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что решение управления об отказе в заключении договора аренды земельного участка не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Казангуловское ОПХ" требования, признав отказ управления от заключения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 17.06.2021 N 02-04/5113, незаконным и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязав управление заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:20:000000:66 на тех же условиях и на тот же срок.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления фактических обстоятельств дела, кроме того, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено судом апелляционной инстанции с учетом правильного вывода суда о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины (в части распределения госпошлины по заявлению), суд кассационной инстанции полагает, что следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В предоставленных обществом "Казангуловское ОПХ" в суд кассационной инстанции возражениях на жалобу управления общество выражает несогласие с перераспределением судом апелляционной инстанции судебных расходов, просит расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд отнести на управление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в полном объеме на управление.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обществом "Казангуловское ОПХ" было заявлено два требования об оспаривании двух отказов в заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем размер государственной пошлины составил 6000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, признал незаконным только один из двух оспариваемых отказов в заключении договора аренды на новый срок, при этом взыскал с управления в пользу общества "Казангуловское ОПХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (в полном объеме). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с управления в пользу общества "Казангуловское ОПХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб., отнеся в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным заявителем-организацией уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования общества удовлетворены частично, из двух оспариваемых ненормативных актов незаконным признан только один - отказ управления, выраженный в письме от 17.06.2021 N 02-04/511, в заключении договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на управление обязанность по возмещению обществу "Казангуловское ОПХ" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., отнеся в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правом на обжалование постановления суда апелляционной инстанции общество "Казангуловское ОПХ" не воспользовалось.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А07-17603/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова