Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9750/22 по делу N А71-5687/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-5687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича (далее - Сатюков Д.Н., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 по делу N А71-5687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

арбитражного управляющего - Шевченко Д.А. (доверенность от 30.09.2022, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) - Андреева Е.И. (доверенность от 29.12.2022, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Сатюкова Д.Н. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щенин Денис Михайлович (далее - Щенин Д.М.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на несоразмерность избранной меры наказания тяжести совершенного Сатюковым Д.Н. деяния.

Также, заявитель полагает, что судами необоснованно проигнорировано преюдициальное значение определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.12.2021 по делу N А71-10056/2017, которым изменена очередность текущих платежей.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтена невозможность заключения договоров дополнительной ответственности арбитражного управляющего в страховых организациях, а равно не учтено, что нарушения, выявленные Управлением, носят устранимый характер и не причиняют вреда общественным отношениям, охраняемым статьей 14.13 КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание суда округа на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие арбитражного управляющего при наличии сведений об объективной невозможности принять участие в судебном заседании по уважительной причине, а также выразившиеся в осуществлении за день до судебного заседания замены судьи по делу, определение о которой было опубликовано после судебного заседания и Сатюков Д.Н. не располагал соответствующей информацией до начала судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Щенин Д.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 по делу N А71-10056/2017 в отношении публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - общество "Газпром Спецгазавтотранс") введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 по делу N А71-10056/2017 временным управляющим общества "Газпром Спецгазавтотранс" утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу N А71-10056/2017 общество "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим общества "Газпром Спецгазавтотранс" утвержден Сатюков Д.Н., член Союза арбитражных управляющих "Континент". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 по делу N А71-10056/2017 Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Газпром Спецгазавтотранс".

На основании поступившей в управление жалобы Щенина Д.М. на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), управлением 26.01.2022 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве): 1) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве была нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов; 2) в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве Сатюковым Д.Н. не были приняты меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 17 июня 2021 года по 17 января 2022 года; 3) в нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 Сатюков Д.Н. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразил сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По данным фактам 12.04.2022 управлением в отношении Сатюкова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеуказанных правовых норм и при наличии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.20021 по делу N А71-10056/2017 об изменении приоритетной очередности погашения текущих обязательств по заработной плате перед действующими работниками, арбитражным управляющим не соблюдается очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события вмененного административного правонарушения.

Делая вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившимся в непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с 17 июня 2021 года по 17 января 2022 года, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21 октября 2020 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" по данным бухгалтерской отчетности ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по состоянию на 31 декабря 2019 года содержится следующая информация: основные средства на общую сумму 376 008 тыс. руб.; сырье, материалы, и другие ценности на общую сумму 455 507 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 1 284 924 тыс. руб. Итого общая стоимость имущества составляет 2 116 439 тыс. руб.

Согласно финальному отчету, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по результатам процедуры наблюдения, N 157919 от 22 июля 2020 года балансовая стоимость имущества на 30 сентября 2018 года составляла 3 039 838 000,00 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16 декабря 2021 года отражены сведения о дебиторской задолженности, размер которой составляет на 2 193 468 519,76 руб.

При этом, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 21 декабря 2020 года следует, что 06 октября 2020 года конкурсным управляющим Сатюковым Д.Н. заключен договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве сроком действия с 06 октября 2020 года по 17 января 2021 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 07 марта 2021 года срок действия договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве продлен и действует с 06 октября 2020 года по 16 июня 2021 года.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08 сентября 2021 года отражена информация о сроках действия договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 06 октября 2020 года по 16 июня 2021 года, однако, сведения о продлении договора страхования отсутствуют.

Данные о действующем договоре дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не отражены.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16 декабря 2021 года содержит информацию о сроках действия договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в период с 06 октября 2020 года по 16 июня 2021 года, и не содержит сведений о продлении договора страхования.

Данные о действующем договоре дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве не отражены.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего том, что отсутствие дополнительного договора страхования обусловлено объективными причинами, в частности, отсутствием актуальной информации о балансовой стоимости имущества, отказами страховых организаций от заключения договора страхования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с заявлением о разрешении разногласий о признании недействительной стоимости активов общества "Газпром Спецавтотранс" в Арбитражный суд Удмуртской республики арбитражный управляющий не обращался, документов, подтверждающих принятие мер к заключению договора дополнительного страхования ответственности, арбитражным управляющим также не представлено.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что невозможно установить истинный размер активов, исходил из того, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно финальному отчету, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 июля 2020 года (N 157919) по результатам процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов общества "Газпром Спецгазавтотранс" на 30 сентября 2018 года составляла 3 039 838 000,00 руб., и ранее арбитражным управляющим договоры дополнительного страхования заключались.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что доказательств наличия разногласий по балансовой стоимости активов ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" материалы дела не содержат. А факт осуществления деятельности арбитражным управляющим в период с 17 июня 2021 года без заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего установлен судом в рамках дела N А71-10056/2017.

Делая выводы о нарушении арбитражным управляющим пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Правила), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 (далее - Приказ N 195), выразившихся в том, что арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразил сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом N 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением N 4 Правил, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Подпунктом "ж" пункта 5 названных Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Согласно приложению N 3 Приказа типовая форма отчета внешнего управляющего содержит раздел, содержащий сведения о жалобах на действия (бездействия) в отношении арбитражного управляющего.

Однако, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражены в отчетах арбитражного управляющего от 08 сентября 2021 года, от 16 декабря 2021 года, а информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего не указана в отчете от 16 декабря 2021 года.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Судами также учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33- 13015/2021 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом, ни в ходатайстве об отложении, ни в рассматриваемой кассационной жалобе не изложены обстоятельства и факты, о которых арбитражный управляющий хотел сообщить суду лично, в связи с чем нарушение процессуальных прав заявителя судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что о замене судьи он не был уведомлен заблаговременно, судом округа отклоняются, поскольку АПК РФ в такой ситуации устанавливает в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса лишь правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Каких либо нарушений положений статьи 18 АПК РФ при замене судьи не установлено, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав заявителя.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 по делу N А71-5687/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок