Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-10018/22 по делу N А60-68488/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-68488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк "Агропромкредит", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-68488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Бояршиновой Оксаны Александровны (далее - должник) - Белокобыльский Р.С. (доверенность от 07.12.2021).

Финансовый управляющий Рыбников Александр Андреевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по заявлению Бояршиновой О.А. возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 Бояршинова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

От финансового управляющего Рыбникова А.А. 29.08.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Бояршиновой О.А. и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, процедура реализации имущества Бояршиновой О.А. завершена с освобождением ее от обязательств.

В кассационной жалобе банк "Агропромкредит" просит определение от 23.09.2022 и постановление от 01.12.2022 отменить в части освобождения должника от обязательств, принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении Бояршиновой О.А. от обязательств перед банком "Агропромкредит", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Банк считает, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора от 23.11.2012 должник действовал незаконно, а именно в течение 5 лет не принимал мер по добровольному погашению кредиторской задолженности и злостно уклонялся от погашения установленной судебным актом от 06.10.2017 задолженности в рамках исполнительного производства, при том, что должник осуществлял трудовую деятельность и имел источник дохода вплоть до октября 2018 года, а об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение им обязательств по кредитному договору, банку не сообщал, и в последующем, имея несколько непогашенных кредитов, израсходованных на личные нужды должника и не возвращенных банкам, в течение длительного времени не принимал меры по трудоустройству, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. Заявитель также обращает внимание на то, что, должник, имея доход в размере 56 544 руб./мес. и один действующий кредитный договор и получив кредит в банке "Агропромкредит", не имея роста доходов, продолжил наращивать свою кредитную задолженность, при этом доказательства направления новых кредитов на погашение уже имеющихся не представил, а, вопреки разумному и добросовестному поведению, направлял кредитные средства на свои личные нужды, при том, что иное не доказано. Как полагает банк, суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании справок 2-НДФЛ для проверки реальности дохода должника с даты получения им кредитов и сведений о движении денежных средств по двум счетам должника, которые не были закрыты после введения процедуры банкротства, при том, что банк не имел возможности получить в ином порядке данные доказательства, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бояршинова О.А. и финансовый управляющий Рыбников А.А. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно освобождения Бояршиновой О.А. от обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 Бояршинова О.А. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета, за время процедуры банкротства им выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия, опубликованы сообщения и направлены уведомления кредиторам о введении процедуры банкротства, установлено социальное и имущественное положение Бояршиновой О.А., которая 25.09.2007 разведена, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, ее средний ежемесячный доход за период процедуры банкротства превысил размер прожиточного минимума и в этой части направлен на удовлетворение требований кредиторов, источник дохода должника - пенсия по старости.

В реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", банка "Агропромкредит".

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено имущественное положение должника, установлено, что недвижимое имущество, кроме единственного жилья, иное зарегистрированное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в собственности должника отсутствует. В процедуре банкротства имущество должника не реализовывалось. Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника и направлена на погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим подготовлен Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам анализа установлено: наличие у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможность восстановить платежеспособность должника; отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствие оснований для оспаривания сделок.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства и отсутствием оснований для продления срока процедуры реализации имущества управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о своей деятельности и других необходимых документов. При этом управляющий ходатайствовал об освобождении Бояршиновой О.А. от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Бояршиновой О.А. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Бояршиновой О.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Бояршиновой О.А. вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

По общему правилу при применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Бояршиновой О.А. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должником, напротив, добросовестно раскрыта вся имеющаяся информация, в том числе в своем заявлении о банкротстве, предоставлена полная информация о доходах и текущем материальном положении, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, Бояршинова О.А. действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Бояршиновой О.А. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

При этом, отклоняя возражения банка "Агропромкредит" относительно недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед данным банком, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды исходили из того, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, при том, что в данном случае из доводов самого банка следует, что Бояршиновой О.А. при заключении кредитного договора были представлены сведения как о доходах, так и о наличии кредитных обязательств, и банк "Агропромкредит", зная о наличии у должника кредитных обязательств, оценив доход и кредитную нагрузку должника, счел предоставление кредита возможным, а свидетельства того, что должник сокрыл либо представил недостоверные сведения при оформлении кредита в банке "Агропромкредит", равно как и при оформлении последующих кредитных договоров, в материалах дела отсутствуют, при том, что неуказание должником действительных целей получения кредита, вопреки позиции банка, о сокрытии информации в данном случае не свидетельствует, так как соответствующий кредит не являлся целевым.

Кроме того, проверив обоснованность доводов банка в части злостного уклонения Бояршиновой О.А. от погашения кредиторской задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды в данном случае правомерно исходили из того, что нетрудоустройство должника и наличие при этом долгов в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, при том, что иное не доказано, и из материалов дела не усматривается наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований полагать, что Бояршинова О.А. изначально не планировала исполнять кредитные договоры, когда она осуществляла трудовую деятельность, и ее доход позволял обслуживать кредиты, а какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении должника.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Бояршиновой О.А. от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки банка на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании справок 2-НДФЛ и сведений о движении денежных средств по счетам должника подлежат отклонению судом округа, так как суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство банка "Агропромкредит" об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества должника и освобождении последнего от обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-68488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.Ю. Калугин Г.М. Столяренко