Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9032/21 по делу N А50-12681/2020

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-12681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-12681/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное образование Краснокамского городского округа в лице Администрации Краснокамского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Игорю Борисовичу об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства сложной формы с ограждающими конструкциями первого этажа из керамзитобетонных блоков на железобетонном фундаменте, с армопоясом утепленным пенополистирольными листами, с оконными и дверными проемами закрытыми металлическими воротами, дверями и решетками, габаритными размерами ориентировочно - 58x13 метров, ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства сложной формы с ограждающими конструкциями первого этажа из керамзитобетонных блоков на железобетонном фундаменте, с армопоясом утепленным пенополистирольными листами, с оконными и дверными проемами закрытыми металлическими воротами, дверями и решетками, габаритными размерами ориентировочно - 58x13 метров, ориентировочной площадью 700 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая за свой счет с отнесением на ответчика всех необходимых расходов, связанных с его сносом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района", Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Игорь Борисович 04.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.09.2020 по делу N А50-12681/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кудряшов И.Б. просит определение суда об отказе в пересмотре решения суда от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А50-12681/20 Администрация не сообщала суду о получении предпринимателем Кудряшовым Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:632 градостроительного плана, согласно которому пятно застройки совпадает с границами данного земельного участка, что свидетельствует о возможности застройки всего участка целиком. Кроме того, решение Краснокамского городского суда от 12.04.2018 по делу N 2-340/2018, которым было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района на трансформаторную подстанцию N 115 (бесхозяйное имущество) отменено Апелляционным определением от 21.02.2022 Пермского краевого суда и было установлено, что Администрация не предоставляла информацию о том, что собственником земельного участка являлся Андреев Н.В., а на момент вынесения решения - Кудряшов И.Б.. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632 ведется строительство в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (ТП-115) с кадастровым номером 59:07:0010904:515, при этом в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:632 и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:508, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:07:0010904:515 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:659, право собственности принадлежит Кудряшову И.Б.

Кроме того, предприниматель Кудряшов И.Б. ссылается на то, что на основании решения Краснокамского городского суда от 12.04.2018 по делу N 2-340/2018 на трансформаторную подстанцию N 115, расположенную по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунистическая, кадастровый номер 59:07:0010904:515, было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района, между тем, решение Краснокамского городского суда по делу от 12.04.2018 N 2-340/2018 отменено Апелляционным определением от 21.02.2022 Пермского краевого суда.

Также одним из обстоятельств, подлежащих установлению в данном споре, как полагает предприниматель Кудряшов И.Б., является факт получения Кудряшовым И.Б. градостроительных документов (градостроительного плана, разрешения на строительство), в градостроительном плане пятно застройки совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 59:07:0290109:632, что свидетельствует о возможности застройки всего участка целиком, а, следовательно, возведенный объект не может быть признан самовольным. Заявитель ссылается на то, что в данный момент исполнение решения Арбитражного суда по делу N А50-12681/2020 невозможно в силу отсутствия земельного участка кадастровым номером 59:07:0010904:632.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные предпринимателем Кудряшовым И.Б. в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения, поскольку перечисленные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда от 03.09.2020 по делу N А50-12681/20 суд исходил из того, что возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:632, является самовольной постройкой, поскольку построен без разрешения на строительство в охранной зоне объектов электросетевого и газового хозяйства.

Предприниматель Кудряшов И.Б. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что решение Краснокамского городского суда от 12.04.2018 по делу N 2-340/2018, которым было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района на трансформаторную подстанцию N 115 (бесхозяйное имущество) отменено Апелляционным определением от 21.02.2022 Пермского краевого суда, а также сослался на факт получения Кудряшовым И.Б. градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0290109:632 (который находился в собственности на момент вынесения решения) и разрешения на строительство.

Судами учтено, градостроительный план предпринимателем Кудряшовым И.Б. был получен в 2018 году, до вынесения решения и возведения объекта. То есть, по сути, заявитель путем предоставления дополнительных доказательств, оспаривает судебный акт, вынесенный судом.

В отношении довода предпринимателя Кудряшова И.Б. об отмене решения Краснокамского городского суда по делу от 12.04.2018 N 2-340/2018, которым было признано право муниципальной собственности Краснокамского муниципального района на трансформаторную подстанцию N 115 (бесхозяйное имущество), суды отметили, что Администрация в обоснование своего иска также ссылалась и на отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 03.09.2020 и признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-12681/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Л.А. Суспицина