Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9919/22 по делу N А60-14210/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-14210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коковина Александра Александровича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N А60-14210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Багриновского Алексея Борисовича (далее - Багриновский А.Б., истец) - Размахнин П.М. (паспорт, доверенность от 25.01.2023).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу Багриновского А.Б. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Багриновский А.Б. обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Коковина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройДорТех" (далее - общество "СтройДорТех", должник) в размере 654 748 руб.68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены; с Коковина А.А. в пользу Багриновского А.Б. взыскано 654 748 руб. 68 коп. в порядке привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройдортех".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коковин А. А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Багриновского А.Б.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела N А60-14274/2019 о несостоятельности должника общества "СтройДорТех" сведений о направлении конкурсным управляющим требований должнику, либо директору должника о предоставлении документов общества, ввиду чего вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности по пункту 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным; настаивает, что управляющий не предпринимал попыток для получения документов от директора общества и, формально проведя процедуру наблюдения, прекратил ее по мотивам отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства; указывает на наличие в картотеке арбитражных дел доказательств существования дебиторской задолженности должника в значительном размере. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об отчуждении должником двух объектов строительной техники, настаивая на том, что в собственности должника находился только один строительный каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил), при этом вторая регистрационная запись возникла вследствие технической ошибки регистрационного органа, поскольку не могут существовать в натуре два одинаковых катка с одинаковыми характеристиками и одним заводским номером; реализация единственного ранее принадлежащего обществу катка была осуществлена до образования долга перед заявителем, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в период, когда у общества реально отсутствовали просроченные долги перед кредиторами.

Помимо прочего заявитель жалобы настаивает, что судами не опровергнуты доводы ответчика о том, что само по себе наличие убытков по балансу за 2016 год не позволяет сделать вывод о наличии у общества "СтройДорТех" признаков несостоятельности; в составе кредиторской задолженности, в части превышения ее над активами, были исключительно долги перед директором и единственным участником общества Коковиным А.А., который до 2019 года при возникновении убытков покрывал их путем финансирования общества из собственных средств, ввиду чего в деле о банкротстве отсутствовали иные кредиторы, в связи с чем вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.01.2017 не обоснован и, как следствие, не обоснован вывод о наличии оснований для привлечения Коковина А.А. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку ранее существовавшая норма, предусматривающая привлечение к субсидиарной ответственности, схожая по основаниям и последствиям с существующей в настоящее время статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяла привлечь директора по данному основанию к субсидиарной ответственности в срок, не превышающий один год.

В отзыве на кассационную жалобу Багриновский А.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2019 Багриновский А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Стройдортех" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление Багриновского А.Б. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А60-14274/2019.

Определением от 03.07.2019 в отношении общества "Стройдортех" была введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - управляющий); требование Багриновского А.Б. в размере 634 775 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 производство по делу N А60-14210/2022 о банкротстве общества "Стройдортех" прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), общество "Стройдортех" создано 09.09.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1106672014041; учредителем и единственным участником общества является Коковин А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%.

Коковин А.А. с 26.01.2012 является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором общества "Стройдортех".

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела общество "Стройдортех" является действующим юридическим лицом и из реестра не исключено.

Поскольку задолженность, установленная судебными актами (решениями арбитражных судов и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника), так и не была погашена обществом "Стройдортех", Багриновский А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Коковина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Стройдортех" в размере неисполненных обязательств на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении Коковина А.А. к субсидиарной ответственности, руководствовались следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Закон о банкротстве.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Коковин А.А. - учредитель и руководитель общества "Стройдортех" является контролирующим должника лицом.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, статья 61.12 в действующей редакции).

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Далее, согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановлении N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отчетность общества "Стройдортех" за 2017, 2018 годы в налоговый орган не предоставлялась; отметив, что из содержания анализа финансового управляющего должника на начало 2017 года наблюдалось снижение показателей ликвидности (платежеспособности); из сведений о дебиторской и кредиторской задолженности следует, что начиная с 2017 по 2019 годы происходило постепенное уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, тем не менее, в течение всего периода долг перед истцом не погашался, равным образом ответчиком не представлены какие-либо пояснения относительно наличия экономически обоснованных мероприятий по выводу общества из кризисной ситуации, в то время как начиная с 2014 года убыток предприятия только увеличивался, достигнув максимума к концу 2016 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали, что по состоянию на 01.01.2017 у должника сформировались признаки неплатежеспособности, тогда как Коковиным А.А. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества "Стройдортех" несостоятельным (банкротом).

В то же время, именно после установленного судами момента возникновения критической ситуации должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Урал" (руководителем и правопреемником которого является истец) договоры аренды открытой площадки от 01.1.2017 N 02-п-17 и от 01.12.2017 N 42-п-17, задолженность по которым и была включена в реестр требований кредиторов общества "Стройдортех" в рамках дела N А60-14274/2019; при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не раскрывал целей заключения данных договоров, порядка и намерения использовать открытую площадку, в том числе в предпринимательской деятельности (как пояснял ответчик в отзыве на исковое заявление, общество "Стройдортех" предоставляло в аренду и субаренду собственную и арендованную технику третьим лицам для выполнения работ для компаний, входящих к группу "Уралэнергостройкомплекс".

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец также указывал на невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) Коковина А.А. по отчуждению строительной техники и невзысканию дебиторской задолженности.

Проверяя обоснованность довода истца о совершении Коковиным А.А. действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, суды установили, что должником произведено отчуждение двух объектов строительной техники: каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил) - 08.08.2016; каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил) - 10.08.2017 в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, оплаты денежных средств за отчужденное имущество; не установив какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погашение требований единственного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вывод активов должника был санкционирован контролирующим лицом по подозрительным сделкам без какой-либо оплаты; отчуждение имущества "Стройдортех" в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления повлекло неспособность общества "Стройдортех" в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и осуществлять обществом хозяйственную деятельность. При этом Коковин А.А. в силу осуществления им корпоративного контроля за деятельностью должником не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед обществом "Урал" (правопреемник - Багриновский А.А.), однако не предпринял действий по ее погашению, а, напротив, принял непосредственное и активное участие в сокрытии активов должника путем совершения ряда недействительных сделок, в результате которых возможность восстановления платежеспособности должника была окончательно утрачена.

Помимо этого, установив факт непередачи Коковиным А.А. управляющему документации должника, в том числе документов по дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что указанное впоследствии не позволило управляющему исполнить обязанности по выявлению имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежаще провести анализ финансового состояния должника, оценить сделки должника, в связи с чем пришли к выводу, что именно действия Коковина А.А. находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов общества "Стройдортех", в частности Багриновского А.А.

Учитывая вышеизложенное, констатировав, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а следовательно, руководитель должника должен был знать о наличии у общества признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и во исполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стройдортех" несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны ответчика произведено не было, учитывая совершение действий по выводу денежных средств (ликвидных активов) в отсутствие встречного представления и прекращению фактической деятельности должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непередачу документации должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о совершении Коковиным А.А. действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам и повлекшим в результате невозможность удовлетворения требований последних, в связи с чем констатировали наличие оснований для привлечения Коковина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что производство по делу о банкротстве общества "Стройдортех" прекращено определением от 06.12.2019 в связи с отсутствием денежных средств и имущества; с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности истец обратился в арбитражный суд 21.03.2022, соответственно, истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов являются верными.

Действительно, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" устанавливают годичный срок исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В настоящее время срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности установлен пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве и составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления N 53, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникло у Багриновского А.Б. только с 06.12.2019 - даты прекращения производства по делу N А60-14274/2019 о банкротстве общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий (2017 - 2019 г.г.) и на дату обращения Багриновского А.Б. в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Кроме того, в пункте 59 постановления N 53 указано, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, начал течь для Багриновского А.Б. с 06.12.2019 и применительно к дате обращения с настоящим иском не является пропущенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивированные отсутствием доказательств направления конкурсным управляющим требования о передачи документации должника в адрес Коковина А.А., основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае, применяя при разрешении настоящего спора презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили в том числе из отсутствия в материалах дела каких-либо пояснений, свидетельствующих о невозможности предоставить Коковиным А.А. документов должника управляющему или отсутствия причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов общества "Стройдортех", отметив, что в результате указанных действий, отклоняющихся от стандартов добросовестного участника гражданского оборота, временным управляющим была утрачена возможность провести мероприятия по анализу финансового состояния должника, для целей последующего принятия мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Поскольку Коковиным А.А. как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача временному управляющему, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Коковина А.А. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на балансе должника имелся только один строительный каток LongGong DNG (2014 г.в., 92 кВт, 125 лошадиных сил), в то время как запись о существовании второго такого катка внесена регистрирующим органом в реестр самоходной техники ошибочно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из документальной неподтвержденности указанных доводов; презумпция достоверности сведений, находящихся в публичном реестре государственного органа, ответчиком документально не опровергнута.

Вопреки доводам кассационной жалобы о существовании у должника на начало 2017 года значительных активов в виде дебиторской задолженности, факт недостаточности имущества для расчетов с кредиторами установлен судами при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве общества "Стройдортех"; каких-либо реальных доказательств существования дебиторской задолженности у должника, при том условии, что ответчиком не были переданы реальные документы в обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статья 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 по делу N А60-14210/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коковина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева