Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-957/22 по делу N А60-46287/2019

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От финансового управляющего Садкова П.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 было принято к производству заявление кредитора о признании банкротом Заложных В.А., возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019) Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садков П.С. (далее - финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2021 поступило заявление финансового управляющего (с учетом измененных требований от 10.01.2022, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 30.05.2017 в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 103 кв.м, кадастровый N 66:41:0404012:2420, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова Н.А., д. 18, кв. 119, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Обориной Ж.В. в пользу Заложных В.А. и Заложных О.Б. солидарно 799 000 руб.;

2) договора дарения от 03.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Оборину Ж.В. обязанности возвратить Заложных О.Б. жилой дом, площадью 94,2 кв.м, кадастровый N 66:41:0201004:202, и земельный участок, площадью 794 кв.м, кадастровый N 66:41:0201004:179, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об оспаривании договора дарения от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. За счет конкурсной массы Заложных В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что судами необоснованно сделан вывод, что отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, поскольку не соответствует действительности. Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении справки 2 НДФЛ, декларации 3 НДФЛ за период с 2014 по 2016 года в отношении Обориной Ж.В., Заложных О.Б., Заложных В.А. В оспариваемых судебных актах не отражена информация о результатах его рассмотрения, которая имела существенное значение для рассмотрения заявления. Судами не была проведена проверка сделки как ничтожной, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суды необоснованно указали финансовому управляющему, что, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, то он вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании части средств, полученных от продажи данного имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Предметом спора является 1/10 доли должника в жилом помещении, расположенном по адресу: город Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, кв. 119, общей площадью 103 кв. м, которое 11.09.2015 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 66:41:0404012:2420 (далее - спорное имущество, спорная квартира).

Оборина Ж.В. (дочь должника) и Заложных О.Б. (супруга должника) приобрели спорную квартиру на основании договора N ИЧ-193-119А уступки прав (перевода долга) по договору о порядке выплаты паевого взноса N ИЧ-193-119 от 02.07.2014. Оборина Ж.В. - в размере 9/10 доли в праве, Заложных О.Б. - в размере 1/10 доли в праве.

Обориной Ж.В. и Заложных О.Б. была исполнена обязанность по выплате пая по договору, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 17.10.2016. Подписан акт приема-передачи помещения от 17.10.2016.

В январе 2017 года произошла первичная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Обориной Ж.В. - в размере 9/10 доли в праве, за Заложных О.Б. - в размере 1/10 доли в праве.

Между Заложных О.Б. и Обориной Ж.В. (дочерью) 30.05.2017 был заключен нотариально-заверенный договор купли-продажи доли в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2017 Заложных О.Б. передала, а Оборина Ж.В. приняла в свою собственность и оплатила 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно условиям указанного договора 1/10 доли в спорной квартире составила 500 000 руб. (пункт 3 договора), оплачиваемых в следующем порядке: 66 974 руб. оплачено покупателем продавцу за счет собственных средств, что продавец подтверждает их получение; денежная сумма в сумме 433 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского капитала, право на получение которого удостоверено государственным сертификатом на материнский капитал, серии МК-6 N 0637771, выданным Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 05.12.2014 на имя Обориной Ж.В., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Заложных О.Б.

Исходя из справки о состоянии финансовой части лицевого счета от 16.05.2017 Обориной Ж.В., Пенсионным фондом России были перечислены на расчетный счет Заложных О.Б. денежные средства в сумме 433 026 руб.

Согласно Выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 103 кв.м, кадастровый N 66:41:0404012:2420, зарегистрирован 16.08.2017.

Право собственности на спорное имущество возникло в период действия брака между Заложных О.Б. и должником, поскольку брак между супругами Заложными заключен 17.09.1976, расторгнут 23.12.2019, отчужденное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.08.2019, оспариваемая сделка совершена 16.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии указанное жилое помещение приобретено Деминым А.А. у Обориной Ж.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26.07.2021.

Согласно указанному договору цена купли-продажи объекта составила 7 990 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сумма в сумме 990 000 руб. выплачена покупателем за счет собственных средств, а сумма в сумме 7 000 000 руб. была оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 09.07.2021 N 623/4323 - 0005002.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2019 по делу N 2-1278/2019 установлено, что задолженность должника перед Брусницыным А.Н. возникла в период с 29.09.2016 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 требования Брусницына А.Н. в сумме 1 000 000 руб. долга, 69 636,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий также указал, что спорная сделка - договор купли-продажи от 30.05.2017 совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 6 022 245,06 руб., соответственно 1/10 доля составит 602 224,5 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка является действительной, реальной, привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого была направлена воля сторон при ее заключении, отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие неравноценного встречного представления с целью причинения имущественного вреда кредиторам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания его недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суды, установив, что спорное недвижимое имущество было приобретено Заложных О.Б. в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, пришли к выводу, что спорное имущество считается общим имуществом супругов.

Вместе с тем, суды не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности. Оборина Ж.В. приходится дочерью Заложных О.Б. и должника Заложных В.А. Между тем спорный объект недвижимости был продан по цене, соответствующей рыночной на момент совершения сделки. Факт внесения оплаты суды сочли доказанным. Кадастровая стоимость спорного объекта, а равно стоимость последующей реализации спорной квартиры, на что ссылается финансовый управляющий, не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям, поскольку во-первых, квартира продана ответчиком через четыре года после совершения оспариваемой сделки, а во-вторых кадастровая стоимость и стоимость реализации относятся к спорной квартире в целом, а предметом конкурсного оспаривания в данном случае выступает 1/10 доля в данной квартире. С учетом специфики такого объекта как доля в праве собственности на жилое помещение, простой арифметический подход к определению ее рыночной стоимости неприменим. Финансовым управляющим должником не представлены доказательства наличия у сторон спорной сделки умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суды, учитывая, что оспариваемая сделка была реальной, совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствии умысла на причинение вреда и недобросовестного поведения между сторонами оспариваемой сделки, пришли к выводу, что имущественным правам кредиторов должника оспариваемая сделка не причинила вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заявленных правовых оснований оспаривания сделки, ключевым фактом, образующим юридический состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно статьями 10, 168 ГК РФ, является причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, без справедливой компенсации. В отсутствие факта причинения сделкой вреда иные, второстепенные факты, образующие юридический состав недействительности сделки - совершение в период подозрительности, наличие заинтересованности между сторонами сделки, наличие признаков неплатежеспособности - не имеют правового значения для оспаривания сделки по заявленным основаниям. Судами, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, сделан вывод об отсутствии вреда в результате оспариваемой сделки, поскольку оплата за отчужденную долю в праве произведена в полном объеме и на рыночных условиях. При этих обстоятельствах иные доводы финансового управляющего обосновано отклонены судами.

Довод финансового управляющего об отсутствии у Обориной Ж.В. средств для участия в долевом строительстве выходит за рамки заявленных требований и не являлся предметом судебного разбирательства. Финансовым управляющим изначально оспаривался договор купли-продажи доли в спорной квартире, заключенный 30.05.2017. Договор участия в долевом строительстве, а также действия по исполнению указанного договора финансовым управляющим не оспаривались.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая