Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9525/22 по делу N А07-16666/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-16666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" (далее - общество "Оренбургавтодор", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-16666/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БашРент" (далее - общество "БашРент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Оренбургавтодор" о взыскании 1 358 998 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2021 N 56/21, 12 924 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день фактичекской оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургавтодор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Общество "Оренбургавтодор" отмечает, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара, уменьшая, тем самым, размер долга. По мнению заявителя, судами не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "БашРент" (арендодатель) и обществом "Оренбургавтодор" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 07.10.2021 N 56/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний, принимает от арендодателя для проведения работ на своих объектах: - Бульдозер ShantuiSD16 (заводской N машины SD16AA129023); -Экскаватор Hitachi ZX240-3 (заводской N машины HCM1V100V00021418); - Каток дорожный Lonking (заводской N машины LSL520A6VDA500704) (далее - техника).

Согласно пункту 4.1 договора за пользование предоставленной техникой арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду: Бульдозера ShantuiSD16 (заводской N машины SD16AA129023) в час в размере - 2300 руб., в том числе НДС 20%; Экскаватор Hitachi ZX240-3 (заводской N машины НСМ1V100V00021418) в час в размере - 2300 руб., в том числе НДС 20%; Катка дорожного Lonking (заводской N машины LSL520A6VDA500704) в час в размере - 1900 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор с момента подписания настоящего договора вносит предоплату в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники на основании выставленного арендодателем счета, в течение 3 рабочих дней со дня его предъявления. Оплата за последующие часы аренды, производятся арендатором за каждые 10 дней на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 календарных дней. Неиспользование техники арендатором по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей. Арендатор вносит арендную плату за время фактического нахождения техники с учетом требований по нормативной наработке техники, которая должна составлять не менее 10 часов в смену ежедневно.

По акту приема-передачи техника передана в пользование арендатора.

Истец оказал ответчику услуги по представлению в аренду техники с экипажем на общую сумму 4 325 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2021 N 163 на сумму 815 000 руб., от 15.11.2021 N 171 на сумму 901 800 руб., от 30.11.2021 N 178 на сумму 275 500 руб., от 15.12.2021 N 193 на сумму 716 100 руб., от 30.12.2021 N 202 на сумму 636 300 руб., от 15.01.2022 N 4 на сумму 394 200 руб., от 31.01.2022 N 9 на сумму 552 850 руб., от 21.02.2022 N 24 на сумму 34 200 руб.

Ответчиком оплата аренды предоставленной спецтехники произведена частично на сумму 2 380 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 N 25/04 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 658 998 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "БашРент" с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: универсальные передаточные документы N 163 от 31.10.2021, N 171 от 15.11.2021, N 178 от 30.11.2021, N 193 от 15.12.2021, N 202 от 30.12.2021, N 4 от 15.01.2022, N 9 от 31.01.2022, N 24 от 21.02.2022, суды, установив факт пользования арендатором техникой, в отсутствие доказательств погашения задолженности, с учетом частичной оплаты, взыскали 1 658 998 руб. 10 коп. долга.

Данный вывод заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 начислено 12 924 руб. 12 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Установив, факт просрочки внесения платежей по договору аренды, суд правомерно взыскал 12 924 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, признав расчет верным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму долга по день фактичекской оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пункт 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом положений постановлений Правительства РФ N 474 от 26.03.2022, от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком контррасчет не представлялся, доводов об ошибках в расчетах не приводилось, расчет судами проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-16666/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова