Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-354/23 по делу N А76-4595/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-4595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76- 4595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Оганесян С.С., директор, Николаев А.А. (доверенность от 01.07.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 16 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) - Горбунова Е.В. (доверенность от 12.12.2022).

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России N 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 21.07.2021 N 14.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая следующее.

Общества с ограниченной ответственностью "Модерн" и "Сервис-Плюс" (далее - ООО "Модерн", ООО "Сервис-Плюс") вели реальную хозяйственную деятельность. Инспекцией не доказан умысел налогоплательщика. Налоговый орган не привел ни одного доказательства в пользу того, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Модерн", ООО "Сервис-Плюс" являлись искусственными, т.е. носили характер имитации реальной экономической деятельности. Факты возвратности денежных средств должностным лицам проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не установлены. Заявитель считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку умышленный характер не установлен. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов. Сам по себе факт родственных отношений или знакомства не является обстоятельством согласованности действий. Привлечение субподрядчика было обусловлено экономической целесообразностью и необходимостью избежать штрафных санкций в повышенном размере. В штате налогоплательщика не имелось необходимого количества человек для производства работ. Общество не должно и не могло контролировать использование денежных средств указанными контрагентами контрагентов. Исполнители работ от ООО "Стройсервис" не могли знать лично всех привлекаемых работников от контрагентов. ООО "Модерн" и ООО "Сервис-плюс" были проверены налогоплательщиком по общедоступным данным.

В представленном отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Стройсервис" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 29.03.2020 N 7.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлено два "проблемных" контрагента - ООО "Модерн" и ООО "Сервис-Плюс".

Инспекцией установлена последовательная замена одного спорного контрагента ООО "Модерн" (период взаимоотношений - 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), на другого - ООО "Сервис-Плюс" (период взаимоотношений - 4 квартал 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года).

По организации ООО "Модерн" инспекцией налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2017-2019 гг. в сумме 9 044 555 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10030 390 рублей.

Расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций определен инспекцией следующим образом:

- уменьшена выручка ООО "Стройсервис" на сумму реализованных товаров в адрес ООО "Модерн" в размере 45 582 620 руб. (сумма НДС 8 206 871 руб.),

- отказано в принятии вычетов по НДС по контрагенту ООО "Модерн" на сумму 17 251 426 руб.,

- отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 95 841 258 руб.,

- учтен полученный заявителем в 2017 году убыток в размере 1 020 062 руб. и его последующее уменьшение в 2018 и 2019 годах.

По организации ООО "Сервис-Плюс" инспекцией доначислены к уплате налоги только по эпизоду, связанному с выполнением строительно-монтажных работ на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС за период 2018-2019 годы в сумме 1 538 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 568 511 руб.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.07.2021 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года, в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 554 919 руб.;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 159 891 руб.

Кроме того, в решении инспекции от 21.07.2021 N 14 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 583 376 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 11 598 901 руб.; пени по НДС в сумме 4069 322,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 142 826,25 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.11.2021 N 16-07/007792 решение инспекции от 21.07.2021 N 14 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение инспекции от 21.07.2021 N 14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором были отражены операции по выполнению работ по строительству подконтрольными юридическими лицами, в то время как реально работы были выполнены силами общества с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судами правильно.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Модерн" (ИНН 7456031657), ООО "Сервис-Плюс" (ИНН 7456040740) по выполнению работ. Оганесян С.С., являясь руководителем ООО "Стройсервис", использовал "схему" с привлечением организаций, зарегистрированных группой лиц, связанных родственными связями, для последующего использования их в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Общество в 2017-2019 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков и генподрядчиков: ООО "СУ-5", ООО "Маглин", ООО "Строительный комплекс", ООО "Абсолют", ФГБОУ ВО "Южно-Уральский государственный аграрный университет", АО "Прокатмонтаж".

Из документов, представленных ООО "Стройсервис", инспекцией установлено, что строительно-монтажные работы на части объектов выполняли организации - ООО "Модерн" и ООО "Сервис-Плюс".

При анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом установлены взаимоотношения внутри группы взаимосвязанных организаций, подконтрольных друг другу, имеющих родственные связи, действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций: ООО "Модерн", ООО "Сервис-плюс", ООО "Абсолют", ООО "Альянс" (два последних общества указаны инспекцией в подтверждение довода о согласованной работе группы юридических лиц).

Руководство указанными организациями осуществляют одни и те же лица:

- Петросян Гурген Аркадьевич (учредитель и директор ООО "Абсолют", директор ООО "Модерн", учредитель и директор ООО "Альянс", заместитель директора ООО "Стройсервис", является братом супруги Оганесяна Самвела Сергеевича - Петросян Ашхены Аркадьевны).

- Оганесян Самвел Сергеевич (учредитель и директор ООО "Стройсервис");

- Петросян Ашхен Аркадьевна (учредитель и директор ООО "Абсолют", является матерью детей Оганесяна Самвела Сергеевича);

- Геворкян Седа Степановна (директор ООО "Альянс", бухгалтер ООО "Стройсервис", учредитель и руководитель ООО "Сервис-Плюс", является племянницей Оганесяна Самвела Сергеевича и дочерью Геворгян Кимы Сергеевны);

- Геворгян Кима Сергеевна (директор и учредитель ООО "Модерн" в период с 05.05.2016 по 31.10.2017, в ООО "Стройсервис" работает в должности секретаря с ноября 2017 года, является родной сестрой Оганесяна Самвела Сергеевича).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО "Стройсервис" представлены: договор подряда от 01.07.2016 N 16/7, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между ООО "Стройсервис" (Заказчик) в лице директора Оганесяна Сергея Макичевича и ООО "Модерн" (Подрядчик) в лице директора Геворгян Кимы Сергеевны заключен договор подряда от 01.07.2016 N 16/7 (на сумму 113 092 684,50 руб., в том числе НДС - 17 251 426 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, между ООО "Стройсервис" (Продавец) в лице директора Оганесяна Самвела Сергеевича и ООО "Модерн" (Покупатель) в лице директора Геворгян Кимы Сергеевны заключен договор от 31.03.2017 N 17/1 на поставку ТМЦ (на сумму 53 669 491,62 руб.). Оплата за реализованные ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Модерн" ТМЦ оформлена актами взаимозачета на сумму 53 669 491,62 руб.

Из документов, оформленных на приобретение материалов организацией ООО "Модерн" у ООО "Стройсервис", инспекцией установлено, что ТМЦ, отраженные в данных документах не реализовывались в адрес контрагентов по цепочке ООО "Индустриальные покрытия", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Альянс". Счета-фактуры на покупку строительных материалов у ООО "Стройсервис" оформлялись позже, чем осуществлялась реализация в адрес вышеуказанных организаций (данный факт подтверждают сведения из счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2017, 2018, 2019 годы).

Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по реализации строительных материалов от ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Модерн" является формальной и направлена на минимизацию налоговых обязательств внутри одной группы и обналичивание денежных средств внутри данной группы; перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Стройсервис" за приобретенные материалы отсутствует; документы, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Модерн" (товарно-транспортные накладные, заявки) отсутствуют; расчеты по реализации ТМЦ ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Модерн" произведены посредством взаимозачета встречных обязательств с целью уменьшения долга.

Инспекцией установлено, что между ООО "Стройсервис" (Заказчик) в лице директора Оганесяна Сергея Макичевича и ООО "Сервис-Плюс" (Подрядчик) в лице директора Геворкян Седы Степановны заключен договор подряда от 01.10.2018 N 1 (на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС - 1 538 820,40 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

За период с 25.09.2018 по 31.12.2019 ООО "Стройсервис" осуществлена оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Стройсервис" на расчетный счет ООО "Сервис-Плюс" по договору от 01.10.2018 N 1 в размере 8 061 136,60 руб. с назначением платежа - "за выполненные работы", по договору от 01.01.2019 N 1 в размере 9 167 900 руб. с назначением платежа - "за строительные материалы".

Кредиторская задолженность ООО "Стройсервис" перед ООО "Сервис-Плюс" по состоянию на 31.12.2019 составляет 127 669,50 рублей.

В отношении ООО "Модерн", ООО "Сервис-Плюс" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у ООО "Модерн", ООО "Сервис-Плюс" отсутствует производственный и технический персонал, основные и транспортные средств, производственные мощности, участие в саморегулируемых организациях (СРО) не оформлялось;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе "Клиент-Банк", между ООО "Абсолют", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Модерн" и ООО "Стройсервис", совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройсервис", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Модерн"; бухгалтерский учет ООО "Стройсервис" и у ООО "Модерн", ООО "Сервис-Плюс" ведет одно и то же лицо - Геворкян Седа Степановна (племянница руководителя ООО "Стройсервис" Оганесяна С.С.);

- минимальное отражение у контрагентов сумм НДС и налога на прибыль организаций;

- отсутствие перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ;

- согласно протоколам допросов Галюк М.М., Янбердина А.Р., Уметбаева Д.Х., Ганеева В.В., Польского М.Б. (при допросе указали, что работали в ООО "Стросервис" в проверяемый период), Щербинина А.Ю., Бесенбаева К.С., Бесенбаева С.А., Портного С.Н.. Захарина В.Ю., Момот К.А., Ротарь В.В. (не работали официально в ООО "Стройсервис") и иных лиц, как устроенных официально в штат налогоплательщика, так и привлеченных без какого-либо оформления, ни ООО "Модерн", ни ООО "Сервис-Плюс" им знакомы не были, на строительных площадках осуществляли деятельность только как официально трудоустроенные работники налогоплательщика, так и лица без официального трудоустройства; денежные средства выплачивались в наличной форме по 500 руб. в сутки. Лица, привлеченные к работе неофициально, о работе узнавали либо из объявлений, либо от знакомых. Большинство находившихся на строительных площадках лиц работали без официального трудоустройства. На объекты, где требовалось оформление пропусков, такие пропуска получали как работники ООО "Стройсервис";

- Галюк М.М. при допросе также показал, что денежные средства для оплаты ежесуточно перечислялись одному из работников, который раздавал всем деньги из бригады. Анализ лицевого счета Галюск М.М. подтвердил показания: после поступления денежных средств на его карту либо снимались, либо перечислялись по мобильному переводу по 500 руб. иным лицам;

- при этом лица, у которых был заключен трудовой договор с налогоплательщиком, в представленных пояснениях по требованию налогового органа ввиду неявки для допроса в инспекцию, указали, что им была известна организация ООО "Модерн". Однако, с учетом передачи пояснений работников налогоплательщика, неявки на допрос при получении от ООО "Стройсервис" повестки по причине занятости на работе (одна причина указана у всех лиц), суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данным показаниям, как противоречащим показаниям лиц, предупрежденных об ответственности налоговым органом за дачу заведомо ложных показаний, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам;

- по результатам проверки установлено привлечение ООО "Стройсервис" для выполнения работ сотрудников в отсутствие их официального трудоустройства. При подаче заявки для получения членства в СРО обществом представлены сведения о квалификационном составе ООО "Стройсервис", в отношении которых справки по форме 2-НДФЛ обществом не представлялись;

- отсутствие соблюдения со стороны ООО "Стройсервис" условий договора в части оплаты выполненных работ спорными контрагентами, несвоевременная оплата работ, отсутствие претензионной работы со стороны контрагентов, а также заключение договоров подряда на условиях, не предусматривающих санкции за неисполнение его условий;

- у контрагентов 2-го и 3-го звена установлены отсутствие материально-технической, трудовой и производственной базы, минимизация налоговых отчислений, а также отсутствовало представление документов по запросу налогового органа, кроме того, движение денежных средств, поступавших от контрагентов 1-го звена указывает на их обналичивание;

- по заявленным ООО "Модерн" контрагентам, поставившим ТМЦ (например, ООО "Пегас компани", ООО "Регионсервис") отсутствовали расчеты;

- многие контрагенты 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие (ООО "Фокс", ООО "Стройторгуфа", ООО "Вектор", ИП "Никонов В.О., ООО "Пегас Компани", ООО "Инвестстрой", ООО "Оптима Торг" и др.), либо в связи с внесением записи о недостоверности (ООО "Мир", ООО "Сервис-Плюс", ООО "Бизнес-Строй", ООО "Вируд", ООО "Элвент" и др.);

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС установлены прослеживаемые цепочки организаций, использование которых позволило минимизировать суммы налога к уплате бюджет, исчисленного с выручки от реализации работ в адрес Общества, путем включения в книги покупок за соответствующие периоды и заявления налоговых вычетов по организациям ООО ТД "Успех", ООО ПКФ "Стройснабсервис", ООО "ВОСХОД", ООО "ТИТАН", ООО "Ресурс-ДВ" и пр., обладающими признаками "технических", не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Источник для заявления обществом сумм НДС к вычету отсутствует в связи с непредставлением контрагентами спорной организацией по цепочке налоговых деклараций по НДС либо их представлением с "нулевыми" показателями, формируя тем самым налоговые "разрывы";

- налоговым органом установлено "транзитное" перечисление денежных средств в размере 22 747 494 руб. (61% от суммы денежных средств, поступивших от ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Модерн") в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО ПФК "Стройснабсервис", ООО "Мир", ООО "Бизнес-строй", ООО "Авто-виза", ООО "Стройиндустрия", ИП Тяжельников А.В., ООО "Феникс", ООО "Линия", ООО "Прометей", ООО "Профтехснаб", ООО "Титан", ООО "Ростресурс", ООО "Ресурс-ДВ", ООО "Э+", ООО СКС "Решение") с последующим обналичиванием (через физических лиц, корпоративные карты, пополнение электронного кошелька);

- установлен возврат денежных средств, перечисленных ООО "Стройсервис" в адрес ООО "Модерн" в размере 5 550 745 руб. (15%);

- в результате анализа движения денежных средств установлено перечисление денежных средств (41%), полученных ООО "Сервис-Плюс" от ООО "Стройсервис", в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП Минаев Н.К., ООО "Атмосфера", ИП Юсубов В.И., ООО "Уралпромресурс", ООО "Челябстрой" (осуществляет деятельность туристических агентств), ООО "МПА Палладиум") с последующим "обналичиванием" через физических лиц, корпоративные карты;

- установлен возврат наличных денежных средств (36%), перечисленных ООО "Сервис-Плюс" в адрес физических лиц (Геворкян С.С., Оганесян С.С., Петросян Г.А.);

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Плюс" установлено движение денежных средств внутри группы взаимосвязанных организаций ООО "Абсолют", ООО "Модерн", ООО "Альянс", действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, а также предъявлении вычетов по НДС, рассматриваемыми контрагентами не осуществлялось, ООО "Сервис-Плюс" и ООО "Модерн" искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ заявленными контрагентами, введены заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями, а в целях "наращивания" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом решении обстоятельствами, факт выполнения работ ООО "Сервис-Плюс" и ООО "Модерн" также не подтвержден.

В то время как анализ вышеприведенных доказательств показал фактическое выполнение работ силами налогоплательщика с привлечением физических лиц, не трудоустроенных официально.

Суть иных доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма в размере 1500 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76- 4595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко