Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-11950/15 по делу N А60-25866/2015

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-25866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 закрытое акционерное общество "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич, член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 20.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Соловьева Андрея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" (далее - общество "Сетевая компания завода радиоаппаратуры"), открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным постановлением кассационной инстанции от 27.04.2021 без изменения, определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично; признаны установленными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" контролирующих должника лиц - Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры"; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" по непогашенным обязательствам общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.; ходатайство конкурсного управляющего Блынских М.А. о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена взыскателя общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп. (требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

С Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" солидарно взыскано в пользу общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 поступило заявление Савицкого Егора Геннадьевича о процессуальной замене должника на Савицкого Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 - общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" в части взыскания с Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" солидарно 5 971 812 руб. 53 коп..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 23.06.2022 и постановлением от 17.10.2022, Соловьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Соловьев А.Ю. приводит доводы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания; заявление Савицкого Е.Г. о процессуальном правопреемстве, определение суда о принятии указанного заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что при организации торгов, судом были допущены нарушения закона, поскольку торги были проведены в форме публичного предложения, а не аукциона. Ссылаясь на положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что для должника Соловьева А.Ю. имеет существенное значение личность кредитора, настаивает на том, что без его согласия уступка права требования не допускается.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" по непогашенным обязательствам общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.; ходатайство конкурсного управляющего Блынских М.А. о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена взыскателя общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" на общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в части взыскания денежных средств в размере 15 826 607 руб. 08 коп.

С Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" солидарно взыскано в пользу общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, у общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" возникло имущественное право требования к Соловьеву А.Ю. в сумме 5 971 812 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, право требования к Соловьеву А.Ю. и обществу "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" в размере 5 971 812 руб. 53 коп. было реализовано конкурсным управляющим на торгах.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022 опубликовано сообщение N 8344311 о продаже Лота N 13 - дебиторская задолженность Соловьева А.Ю., общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" солидарно в размере 5 971 812 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании определения от 15.07.2021.

По результатам проведения торгов по Лоту N 13 победителем признан Савицкий Е.Г., с которым 12.02.2022 заключен договор купли-продажи N 13.

По условиям указанного договора, должник (продавец) в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве и на основании протокола N 21760-13 от 12.04.2022 об итогах открытых электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на "Уральской электронной торговой площадке", обязался передать покупателю (победителю торгов - Савицкому Е.Г.) имущество: Лот N 13, цена лота составляет 322 222 руб., а покупатель обязался уплатить продавцу цену продажи имущества.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела заявителем представлены чеки от 08.04.2022 и от 19.04.2022.

Установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвели замену взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 о солидарном взыскании с Соловьева А.Ю. и общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" 5 971 812 руб. 53 коп., при этом руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае суды не установили обстоятельств, не допускающих без согласия должника уступку требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам Соловьева А.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права требования к нему были реализованы на торгах в рамках процедуры банкротства общества "Энергетическая компания завода радиоаппаратуры" в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком реализации имущества должника. Торги по продаже дебиторской задолженности Соловьева А.Ю. и общества "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" не оспорены, недействительными не признаны.Оснований полагать ничтожным договор, заключенный по итогам названных торгов, не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Соловьева А.Ю. о времени и месте судебного заседания, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" контролирующие должника лица при рассмотрения заявления о привлечении их к ответственности являются непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Процессуальная замена участника спора возможна на любой стадии процесса, и в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве производится в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором Соловьев А.Ю. является непосредственным участником обособленного спора. При этом Соловьев А.Ю. извещен надлежащим образом о начале процесса, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности по существу, в частности, при определении размера субсидиарной ответственности, следовательно, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом округа принято во внимание, что и в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от имени и в интересах Соловьева А.Ю. участвует один и тот же представитель - Черногубов В.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу N А60-25866/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова