Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10260/22 по делу N А71-6874/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-6874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байситово" (далее - общество "Байситово", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 по делу N А71-6874/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста", истец) - Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 15.06.2022, диплом).

Общество "Веста" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Байситово" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 201 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не учтено, что все условия договора были согласованы путем проведения предварительных переговоров, а соответственно, суды необоснованно посчитали, что договор, представленный в подтверждение доводов ответчика, не заключен.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что действовал добросовестно, выражал готовность исполнить свое обязательство, в то время как истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Заявитель также ссылается на то, что с момента внесения спорной суммы прошло более 1,5 лет, и до этого времени истцом каких-либо претензий не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежными поручениями от 10.12.2020 N 137 на сумму 248 000 руб. и от 14.12.2020 N 161 на сумму 252 000 руб. перечислил ответчику 500 000 руб. В основании платежа данных платежных поручений указано: "Оплата по договору от 02.12.2020 за КРС. НДС не облагается".

Истец, ссылаясь на отсутствие подписанного между сторонами договора, указанного в платежных поручениях, а также отсутствие встречного исполнения на спорную сумму, направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Невозврат ответчиком 500 000 руб. неосновательного обогащения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 432, 455, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что заключенный договор оказания услуг между сторонами отсутствует, равно как отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства на спорную сумму по передаче товара либо возврата 500000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами возникли договорные отношения путем предварительной устной договоренности о том, что ответчик передает в собственность, а истец оплачивает и принимает сельскохозяйственную продукцию (скот КРС), о чем стороны были намерены заключить договор купли-продажи от 02.12.2020. Между тем, истец свои обязательства принять сельскохозяйственную продукцию (скот КРС) не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Положения статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить какой и в каком количестве товар должен быть поставлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.12.2020, а равно представленная в материалы дела товарная накладная от 15.01.2021 N 17 со стороны истца не подписаны, предмет договора сторонами надлежащим образом не согласован, напротив, в данной части имеются существенные разногласия; товарная накладная от 28.08.2018 N 15 подтверждающая, что ранее истцом в адрес ответчика был поставлен КРС, к спорным отношениям не относится и факт согласования предмета спорного договора не подтверждает, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, либо документов, свидетельствующих о возврате 500 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.12.2020 не может быть признан заключенным, а следовательно, денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, признавая расчет истца соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ при отсутствии контррасчета процентов ответчиком, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45201 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал добросовестно, выражал готовность исполнить свое обязательство, в то время как истец от исполнения данной обязанности уклонялся, были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно ими отклонены как противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и, фактически, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2022 по делу N А71-6874/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байситово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов