Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-9286/22 по делу N А60-5425/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-5425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-5425/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450), Памберг В.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514370);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская") - Назаренко Е.А. (доверенность от 26.01.2022 N 37).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" 15 415 руб. 09 коп. задолженности по оплате отпущенной в ноябре 2020 года в отсутствие заключенного договора тепловой энергии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "УК "Верх-Исетская" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Т Плюс" 6 869 903 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал").

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принят отказ от встречного иска в части взыскания с общества "Т Плюс" 334 548 руб. 12 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда в оставшейся части оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды двух инстанций, не применив пункт 112, 113 Правил N 354, не установили период некачественной поставки на основании доказательств, признанных судами надлежащими, неправильно истолковали пункт 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не применили положения ГОСТ 27384-2002 и ГОСТ Р 57554-2017, не учли величину допустимой ошибки метода определения, в результате чего неправомерно сделали вывод о некачественной поставке горячей воды в многоквартирные дома.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, указание на заинтересованность химической службы (акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания") не подтвержден и не мотивирован, а выводы судов двух инстанций о том, что протоколы лабораторных испытаний, представленные обществом "Т Плюс", являются ненадлежащими доказательствами ввиду их несвоевременного предоставления другой стороне, противоречит обстоятельствам спора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций нарушен принцип равенства сторон (статья 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также необоснованно не применены нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие нормативного обоснования, не установлено наличие изменения режима поставки ресурса и необоснованно переложена ответственность за действия управляющей компании на общество "Т Плюс", в результате чего неправомерно взыскана стоимость некачественного ресурса в отношении многоквартирных домов по ул. П.Тольятти, 15Д, Посадская 71, Черепанова 12, Опалихинская 21, 26, Готвальда 15, Посадская 63, всего в сумме 1 604 740 руб. 11 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "УК "Верх-Исетская" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, общество "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Верх-Исетская".

Ссылаясь на наличие у управляющей компании задолженности в размере 15 415 руб. 09 коп. (с учетом неоднократных уточнений) по оплате стоимости поставленной, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в ноябре 2020 года тепловой энергии всего на сумму 106 696 325 руб. 32 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора (претензии от 29.12.2020 N 71300-ИД/11654), обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь то, что в спорный период (ноябрь 2020 года) обществом "Т Плюс" были неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, общество "УК "Верх-Исетская" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, сумма которого, с учетом уточнений, составила 6 869 903 руб. 79 коп., в том числе: 5 666 640 руб. 46 коп. - требования по качеству поставленного ресурса, 1 203 263 руб. 33 коп. - требования, возникшие в связи с неверным исчислением ответчиком объемов поставки ресурса, подлежащего оплате

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 192, 309, 310, 408, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорной тепловой энергии, и пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в виду его необоснованности и правомерности встречных исковых требований в заявленном с учетом уточнений объеме.

Отменяя решение суда в части отказа от встречного иска на сумму 334 548 руб. 12 коп. и прекращая производство по делу N А60-5425/2021 в указанной части, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в остальной части поддержал, указав, что поскольку из материалов дела следует, что сумма долга за спорный период была оплачена управляющей компанией в полном объеме до подачи первоначального иска в суд, ввиду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении первоначального иска судом отказано правомерно, а требования истца по встречному истку о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 869 903 руб. 79 коп. являются обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций и следовало из пояснений сторон, а также подтверждено материалами дела (счет-фактура от 30.11.2020 N 7415344368/7S00, претензия от 29.12.2020 N 71300-ИД/11654, платежные поручения от 30.12.2020 на сумму 62922733 руб. 93 коп., от 29.01.2021 на сумму 66129335 руб. 58 коп., письмо от 30.12.2020 о переносе платежей на сумму 235 466 руб. 59 коп.), сумма основного долга по первоначальному иску за спорный период была оплачена ответчиком в полном объеме до подачи обществом "Т Плюс" иска в суд, в связи с чем, ввиду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований судами отказано правомерно.

При этом, рассмотрев доводы общества "УК "Верх-Исетская" о том, что в спорный период обществом "Т Плюс" были неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также о том, что в 20 многоквартирных домов (расположенных по адресам: ул. 8 Марта, 2; ул. Антона Валека, 12;

ул. Белореченская, 13/1; ул. Белореченская, 20; ул. Белореченская, 34/2;

ул. Готвальда, 15; ул. Гурзуфская, 49; ул. Крауля, 86; ул. Ленинградская, 34/1; ул. Малышева, 1; ул. Металлургов, 16; ул. Металлургов, 28; ул. Пальмира Тольятти, 15Д; ул. Пальмира Тольятти, 19; ул. Папанина, 16; ул. Посадская, 63; ул. Посадская, 71; ул. Серафимы Дерябиной, 33; ул. Татищева, 82; ул. Шаумяна, 92) ресурсы поставлялись ненадлежащего качества (с нарушением по химическому составу), и удовлетворяя встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 869 903 руб. 79 коп., суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому встречному требованию, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные управляющей компанией акты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний, акт экспертизы, а также принимая во внимание, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, и данные МКД не имеют автономной котельной, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и установив, что общество "Т Плюс" необоснованно предъявило управляющей компании к оплате стоимость тепловой энергии, затраченной на нагрев воды в многоквартирном доме, исходя из данных коллективных приборов учета тепловой энергии вместо утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области Свердловской области норматива на нагрев и показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также установив факт поставки ресурса ненадлежащего качества, причиной которого явились действия ответчика, а не схема водоснабжения дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "Т Плюс" неосновательного обогащения в размере переплаты за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций правомерно был признан верным расчет объема потребления, определенный обществом "УК "Верх-Исетская" с применением данных Единого расчетного центра по индивидуальным приборам учета и по объему потребления помещениями, а где индивидуальные приборы учета отсутствуют - с применением норматива потребления.

При этом, прекращая по ходатайству общества "УК "Верх-Исетская" производство по делу N А60-5425/2021 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения на сумму 334 548 руб. 12 коп. в связи с исключением требований ввиду поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества в отношении многоквартирных домов: Ленина, 5 (отказ от взыскания неосновательного обогащения в размере 119 488 руб. 30 коп.), Токарей, 48 (отказ от взыскания 38 220 руб. 52 коп.), Ленина, 13 А (отказ от взыскания 69 318 руб. 79 коп.), Белореченская, 13/3 (отказ от требований с 06.11.2020 в размере 44 382 руб. 28 коп.), Металлургов, 16 (отказ от требований с 05.11.2020 в размере 63 138 руб. 24 коп.), и удовлетворяя встречный иск о взыскании 6 535 355 руб. 67 коп., из которых: 5 332 092 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества и 1 203 263 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным исчислением объемов поставки ресурса, суд апелляционной инстанции решение суда от 11.05.2022 оставил без изменения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и подтверждающих возврат денежных средств в заявленном истцом размере или доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания обществом "Т Плюс" спорной суммы, либо наличия каких-либо иных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком по встречному иску при рассмотрении настоящего дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных управляющей компанией встречных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-5425/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота