Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9910/22 по делу N А71-5231/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-5231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - учреждение ""ЦЛАТИ по ФБО") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 по делу N А71-5231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тугбаев Владимир Николаевич (далее - предприниматель Тугбаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к учреждению "ЦЛАТИ по ФБО" о взыскании задолженности в сумме 50 570 руб. 00 коп., неустойки в сумме 116 151 руб. 36 коп. за период с 31.01.2019 по 09.04.2021 с последующим начислением с 10.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, с учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" в пользу предпринимателя Тугбаева В.Н. взыскано 50 570 руб. 00 коп. долга, 116 151 руб. 36 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 09.04.2021 по договору на оказание услуг N 58 от 01.01.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 10.04.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3 % за каждый день просрочки, 6 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно, с учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" в пользу предпринимателя Тугбаева В.Н. взыскано 50 570 руб. 00 коп. долга, 63 728 руб. 46 коп неустойки, 4 114 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение "ЦЛАТИ по ФБО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные предпринимателем Тугбаев В.Н. в материалы дела наряд-заказы не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как в представленных наряд-заказах отсутствует указание на договор, в рамках которого были оказаны услуги, что не позволяет соотнести их принадлежность к договору от 01.01.2019 N 58, отсутствует расшифровка подписи и печати. Учреждение "ЦЛАТИ по ФБО" утверждает, что наряд-заказами не подтверждается факт оказания услуг, поскольку в пункте 4.1 договора от 01.01.2019 N 58 стороны предусмотрели условие оплаты оказанных услуг с момента получения счета на оплату, предоставленного исполнителем, но акты оказанных услуг предпринимателем Тугбаевым В.Н. не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приемки оказанных услуг уполномоченными лицами; судом апелляционной инстанции неверно определены лица, уполномоченные на приемку оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, является неверным и чрезмерным, так как судом приняты даты, определенные с учетом сроков для подписания актов, направленных предпринимателем Тугбаевым В.Н. уже во время претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Тугбаевым В.Н. (исполнитель) и учреждением "ЦЛАТИ по ФБО" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 N 58 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по мойке, чистке, ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с прейскурантом (приложение N 1), а также выполнять работы по монтажу автомобильного оборудования, предоставленного заказчиком, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ-наряде, согласованном с заказчиком или его представителем.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик оплачивает услуги на основании акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, предоставленного исполнителем.

Предприниматель Тугбаев В.Н. указал, что во исполнение условий договора в период с января по март 2019 года учреждению "ЦЛАТИ по ФБО" оказаны услуги, выполнены работы общей стоимостью 50 570 руб. 00 коп., однако обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ надлежащим образом, заказчиком не исполнено, сумма задолженности учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" составляет 50 570 руб. 00 коп.

Поскольку претензии, направленные предпринимателем Тугбаевым В.Н. учреждением "ЦЛАТИ по ФБО" с требованием об оплате суммы долга, оставлены последним без удовлетворения, предприниматель Тугбаев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг предпринимателем Тугбаевым В.Н. и отсутствия оплаты оказанных услуг со стороны учреждения "ЦЛАТИ по ФБО".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные предпринимателем Тугбаевым В.Н. наряд-заказы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Тугбаевым В.Н. услуг учреждению "ЦЛАТИ по ФБО" на общую сумму 50 570 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" о подписании наряд-заказов от имени заказчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали условие, что при сдаче и получении автотранспорта после оказания услуг представитель заказчика обязан предоставить доверенность на соответствующие полномочия и документ, удостоверяющий личность.

В приложении N 4 к договору, указаны лица, уполномоченные заказчиком на сдачу автомобилей для оказания услуг с правом подписания соответствующих документов, а именно: водитель Селезнев М.Н. и водитель Пасынков Д.С.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что большая часть наряд-заказов подписана Селезневым М.Н., о чем свидетельствует расшифровка подписи представителя заказчика, получившего автомобиль.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что полномочия лиц, подписавших наряды-заказы, явствовали из обстановки, та как эти лица сдавали для оказания услуг и получали после их оказания именно те автомобили, которые были согласованы сторонами в перечне (приложение N 2 к договору), в связи с чем нет оснований полагать, что у лиц, подписавших наряд-заказы, отсутствовали соответствующие полномочия.

Также судом обоснованно отклонен довод учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" о том, что исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 2.1.2., 3.4., 3.6. договора, вести ведомости оказанных услуг, поскольку предпринимателем Тугбаевым В.Н. в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке наряд-заказы, которые подтверждают факт оказания спорных услуг.

Кроме того, с претензиями об оплате задолженности предпринимателем Тугбаевым В.Н. в два адреса учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" (г. Ижевск и г. Нижний Новгород) были направлены товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.01.2021. Согласно публично размещенным сведениям об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, по адресу филиала учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" в г. Ижевске почтовое отправление прибыло в место вручения 21.01.2021, сведения о вручении отсутствуют, по юридическому адресу в г. Нижнем Новгороде вручено 27.01.2021. Мотивированных возражений от подписания актов со стороны учреждения "ЦЛАТИ по ФБО" в адрес предпринимателя Тугбаева В.Н. не направлялось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания услуг учреждению "ЦЛАТИ по ФБО" подтвержден, представленными в материалы дела документами, а отсутствие указанных в пунктах 2.1.2., 3.4., 3.6. договора документов факт оказания услуг не опровергает.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме учреждением "ЦЛАТИ по ФБО" в материалы дела не представлено, то суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50 570 руб. 00 коп.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении в полном объеме, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг подписывает и направляет его исполнителю.

Срок оплаты по договору в соответствии с пунктом 4.1. договора в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг были направлены учреждению "ЦЛАТИ по ФБО" почтовым отправлении 19.01.2021, и имеются сведения об их вручении 27.01.2021.

Приняв во внимание согласованные сторонами договора сроки для подписания актов приемки оказанных услуг и их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги должны были быть оплачены учреждением "ЦЛАТИ по ФБО" до 08.02.2021, следовательно, верным периодом просрочки является 09.02.2021 по 31.03.2022 (416 дней, с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что учреждение "ЦЛАТИ по ФБО" платежным поручениям от 21.02.2019 N 810525, от 21.02.2019 N 810526 произвел частичную оплату по договору в сумме 9 350 руб.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки по договору составляет 63 728 руб. 46 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной изменил решение суда в названной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А71-5231/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева