Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9893/22 по делу N А71-17304/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А71-17304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А71-17304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Городская УК" о взыскании 1 118 960 руб. 94 коп. долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 был принят отказ общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.

При этом определением суда первой инстанции от 24.05.2022 (по заявлению ответчика от 20.04.2022) решение суда от 18.02.2022 было признано исполненным в полном объеме, а исполнительный лист - не подлежащим выдаче.

В дальнейшем, полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по настоящему делу, общество "Городская УК", обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело N А71-17304/2021 на новое рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на обнаружение им при проведении поверки в мае 2022 года факта выявления некорректной работы общедомового прибора учета горячей воды, причиной которой являлся "скрытый дефект" (далее также - "исчезающий дефект"), что, по мнению кассатора, вступает в противоречие с выводами судов по делу N А71-17304/2021, поскольку акт от 18.06.2022 обладает всей совокупностью условий необходимых для принятия его как вновь открывшееся обстоятельство: фиксирует существенное обстоятельство на основании которого производится расчет объемов поставки горячего водоснабжения - данные общедомового прибора учета, в части его некорректной работы в спорный период.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанный дефект появился ранее, однако выявить его не представлялось возможным, ввиду того, что на момент поверки данный дефект исчезал, а выявление "исчезающего дефекта" является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения решения по делу не было и не могло быть известно сторонам по делу, в том числе ответчику.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что им еще в июле 2021 года было обнаружено резкое увеличение объема потребления горячей воды на содержание общедомового имущества по МКД Молодежная, 19, однако поверка общедомового прибора учета не выявила некорректность работы, учет объема потребленной горячей воды возобновлен поверенным прибором учета, а поскольку при первой проверке некорректность работы не была выявлена, причина завышения учитываемого объема не была устранена, общедомовой прибор учета продолжал показывать недостоверные показания.

Таким образом, как полагает заявитель, при очевидной некорректной работе общедомового прибора учета определение объема горячей воды на содержание общедомового имущества необходимо производить исходя из нормативов потребления, поскольку возложение на жителей данного МКД обязанность по оплате стоимости коммунальной услуги по завышенному объему горячей воды на содержание общедомового имущества незаконно и не обосновано, а вновь открывшееся обстоятельство о некорректной работе прибора учета безусловно привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, ввиду того, что при неисправности прибора учета применяется иной способ расчета объемов поставки ресурса, однако в данном случае доказательства в виде экспертного акта от 18.05.2022 не были объективно доступными и могут привести, к иному результату судебного разбирательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Городская УК", обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2022 по делу N А71-17304/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, объем потребления горячего водоснабжения многоквартирного дома N 19 по ул. Молодежной в г. Ижевске был определен на основании показаний общедомового прибора учета ЭРСВ-420Л ду25 N 728126, который в мае 2022 года был направлен на очередную поверку и в ходе которой обнаружился скрытый дефект: коррозия электромагнитного датчика, что приводило к нестабильности показаний расхода (акт общества с ограниченной ответственностью "Территория Теплоучета" от 18.05.2022), в связи с чем подтверждено, что данный прибор учета показывал некорректные данные, следовательно, он не являлся коммерческим.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Городская УК" требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные заявителем обстоятельства, а также исследовав представленный заявителем в обоснование своих требований акт от 18.05.2022, не содержащий всей информации об исследовании прибора учета, о периоде возникновения некорректной работы прибора, а также сведения о том, как выявленные недостатки повлияли на работу спорного ОДПУ, пришли к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства, указанные заявителем в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

При этом судами было верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А71-17304/2021 объем горячего водоснабжения был правомерно определен сторонами исходя из показаний спорного прибора учета, принятого в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, поскольку по смыслу действующих норм права (части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2022 по настоящему делу, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Городская УК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А71-17304/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря