Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-3273/22 по делу N А71-17304/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А71-17304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания": Вильмон С.Г. по доверенности от 13.09.2021;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2022 года

об отказе в пересмотре решения суда

по делу N А71-17304/2021

по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании

общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 1 118 960 руб. 94 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 1 118 960 руб. 94 коп. долга; а также 27 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.04.2022 ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-17304/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принят отказ истца, ПАО "Т Плюс", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-17304/2021. Производство по апелляционной жалобе истца прекращено в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-17304/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - ООО "Городская УК" - без удовлетворения.

Определением от 24.05.2022 решение суда признано исполненным в полном объёме, исполнительный лист - не подлежащим выдаче.

ООО "Городская УК", полагая, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу N А71-17304/2021, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что экспертом установлена некорректность показаний прибора учета в мае 2022 года. Полагает, что вновь открывшееся обстоятельство о некорректной работе прибора учета привело бы к принятию другого решения по делу, поскольку при неисправности прибора учета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, применяется иной способ расчета объемов поставки ресурса. Считает, что акт от 18.06.2022 является вновь открывшимся обстоятельством: фиксирует существенное обстоятельство, на основании которого производится расчет объемов поставки ГВС - данные ОДПУ, в части его некорректной работы в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с принятым по делу определением от 28.07.2022 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А71-17304/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить полностью.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предметом рассмотрения являлась стоимость объем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 19 по ул. Молодежной в г. Ижевске. Объем потребления определен на основании показаний ОДПУ - ЭРСВ-420Л ду25 N 728126. В мае 2022 года прибор ОДПУ направлен на очередную поверку, в ходе которой обнаружился скрытый дефект: коррозия электромагнитного датчика, что приводило к нестабильности показаний расхода (акт ООО "ТТ" от 18.06.2022). Таким образом, по мнению ответчика, прибор учета показывал некорректные данные, следовательно, не являлся коммерческим. Из анализа фактических обстоятельств дела N А71-17304/2021 следует, что объемы потребления в соответствии с показаниями ОДПУ в период времени с августа 2021 года по декабрь 2021 года превышают объем потребления МКД за предыдущие периоды времени, при этом объем индивидуального потребления оставался на прежнем уровне, не менялся и не превышал средний показатель за предыдущие периоды. Внешне прибор учета находился в исправном состоянии (механические повреждения отсутствовали, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора отсутствовали), пломбы не были повреждены. Прибор был подключен к системе АСКУЭ. Проверка работы ОДПУ с помощью контрольного прибора не производилась. Прибор учета установлен в соответствии с техническими условиями. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта но вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, характеризуя критерии вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижение, в том числе повторное, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся, представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

В ходе судебного разбирательства сторонами объем горячего водоснабжения был определен исходя из показаний спорного прибора, принятого в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

По смыслу указанных положений в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В связи с чем стороны, руководствуясь указанными положениями, принимали показания ОДПУ в качестве расчетных. Представление акта о неисправности ОДПУ свидетельствует о представлении нового доказательства относительно установленного судом обстоятельства.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Городская УК" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что представленный заявителем в обоснование своих требований акт от 18.05.2022 не содержит всей информации об исследовании прибора учета, не указан период возникновения некорректной работы прибора, а также обоснование того, как выявленные недоставки повлияли на работу прибора учета.

На основании изложенного заявление ООО "Городская УК" не подлежит удовлетворению на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу N А71-17304/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по делу N А71-17304/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина