Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9478/22 по делу N А60-4700/2022

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А60-4700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-4700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ремезова Артема Евгеньевича - Иванов К.Б., Фиш А.А (доверенность от 29.01.2023);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" - Быкова Н.В. (доверенность от 21.09.2022).

Индивидуальный предприниматель Ремезов Артем Евгеньевич (далее - предприниматель Ремезов А.Е., истец, заявитель кассационной жалобы) обратился с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница город Каменск-Уральский" (далее - Городская больница, ответчик) о взыскании 385 962 руб. 50 коп., в том числе 375 000 руб. задолженности по договору на поставку товара N 410, 10 962 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 по договору на поставку товара N 410, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда от 08.06.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее - СДЕК, транспортная компания).

Истец полагает, что материалами дела подтверждается передача товара транспортной компании, однако суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что товар в рамках договора на поставку товара N 410 истцом не получен.

Ссылаясь на заключенный между сторонами договор, предприниматель Ремезов А.Е полагает, что Городская больница была обязана в течение 5 календарных дней направить в адрес поставщика оригинал подписанных товарных накладных, данная обязанность ответчиком не выполнена, а потому товар должен считаться полученным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку факт доставки товара по указанному договору подтвержден материалами дела, то иск о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Городская больница просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в порядке подпункта 41 пункта 111 Положения о закупках товаров, услуг Городской больницы на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между Городской больницей (заказчик) и предпринимателем Ремезовым А.Е (поставщик) заключен договор на поставку товара N 410 (далее - договор N 410).

Согласно пункту 1.1 договора N 410 поставщик обязуется осуществить поставку Экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 для диагностики in vitro (SARS-CoV-2 Antigen Rapid Test Kit) серии 20CG2710X, 20CG2715, 20CG2716X) (далее - товар), в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставщик передает заказчику товар новый, не бывший в эксплуатации, не восстановленный. Товар свободен от прав третьих лиц, не является предметом спора, не находится в залоге, под арестом или иным обременением.

Цена договора составляет 375 000 руб. (пункт 2.1 договора N 410).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цена является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3, 2.4 указанного договора.

Между сторонами согласована спецификация поставки товара, согласно которой поставщик обязуется передать товар заказчику в количестве 40 упаковок на общую сумму 375 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора N 410 на поставку товара документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (результаты поставки) является товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами поставщика и заказчика или уполномоченного им грузополучателя.

Согласно пункту 4.4 данного договора приемка товара осуществляется в момент передачи товара заказчику либо указанному заказчиком грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора, в случае поставки товара с привлечением перевозчика, заказчик обязуется передать поставщику товарную накладную с отметкой заказчика, подтверждающей факт получения товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, посредством факсимильной связи, а оригинал указанной товарной накладной отправить в адрес поставщика не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 5.1.3 названного договора, обязанностью поставщика по факту поставки является предоставление заказчику счета-фактуры, счета, товарной накладной в 2 экз., документа, подтверждающего качество товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - копии, заверенной поставщиком.

Полагая, что принятые на себя обязательства по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не выполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору N 410 по передаче товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В ситуациях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации условия и сроки поставки, порядок приема товара урегулированы разделом 4 договора N 410.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора и спецификацией к нему, поставщик обязуется передать товар заказчику путем доставки товара до склада заказчика, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 8А (адрес ответчика).

Согласно пункту 4.7 указанного договора право собственности, риск случайно гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику в момент вручения товара заказчику или уполномоченному им лицу, что подтверждается соответствующей отметкой заказчика или уполномоченного им лица в товарной накладной. Датой получения товара признается дата товарной накладной, если в товарной накладной не указана дата получения товара заказчиком или уполномоченным грузополучателем.

Поскольку сторонами в договоре N 410 предусмотрена обязанность продавца по передаче товара на складе заказчика и перевозчик выбран поставщиком товара, то риск недоставки товара покупателю лежит на поставщике.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций истолковав условия договора N 410, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что достаточных и достоверных доказательств получения товара ответчиком в рамках договора N 410 истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметила апелляционная коллегия, вопрос о надлежащем оформлении поставки товара по договору N 410 поставлен истцом только в декабре 2021 года. Часть документов, необходимых для подтверждения факта поставки, поступили по электронной почте от предпринимателя Ремезова А.Е. в лице менеджера Фиш А.А. только 02.12.2021 и дополнительно 06.12.2021, однако в числе направленных по электронной почте документов копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие отсутствовала. При этом истцом не приведено разумного обоснования причин обращения к заказчику с письмом о предоставлении документов и оплате товара только в декабре 2021 года, если, по его мнению, товар поставлен еще 01.07.2021.

В отношении квитанции СДЕК (идентификатор отправления 17678506), представленной истцом в обоснование факта исполнения обязанности по поставке товара, апелляционная коллегия обоснованно отметила противоречия и неточности, которые не восполняются скриншотами фотографий курьера, в результате чего не могут быть соотнесены со спорной поставкой товара. Так, реквизиты квитанции от 01.07.2021 N 17678506 противоречат сведениям, содержащимся в квитанции от 29.06.2021 N 17678506:

- имеются противоречия в графе "вес отправления": в квитанции от 29.06.2021 указано, что отправление включает в себя 4 места весом 13 кг, 13 кг, 3 кг и 0,5 кг каждое, что в совокупности составляет 29,5 кг, а в квитанции от 01.07.2021 вес отправления указан уже - 47,780 кг (погрешность составляет более 18 кг);

- в обеих квитанциях в строке "описание вложения" указано, что отправке подлежат товары народного потребления, а предметом договора N 410 является экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2, который является медицинским изделием. Кроме того, по утверждению истца, 1 место отправления размером 32x23x1 см свидетельствует о направлении пакета документов, между тем, в обеих квитанциях отсутствует какое-либо упоминание о направлении документов.

С учетом изложенного, суды обосновано пришли к верному выводу о том, что указанные квитанции, односторонние акт приема-передачи, счет-фактура (универсально-передаточный акт) от 29.06.2021, счет на оплату от 29.06.2021 N 123 не являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках договора N 410.

Иных достоверных доказательств поставки экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 для диагностики in vitro для Городской больницы и получение товара именно ответчиком, истцом в материалы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды учли, что обращение предпринимателя Ремезова А.Е. с требованием об оплате товара и направление документов для подписания в декабре 2021 года послужило основанием для проведения служебной проверки в Городской больнице, в ходе которой факт поставки экспресс-тест ИХА для качественного обнаружения антигена коронавируса SARS-CoV-2 для диагностики in vitro в количестве 40 упаковок и пакета документов, перечисленных в пункте 5.1.3 договора N 410 и являющихся обязательными при поставке, не нашел своего подтверждения.

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля Каркавиной Л.В. (допрошенной в судебном заседании 01.06.2022), представленные ответчиком акт служебной проверки, объяснения лабораторного техника Искаковой Н.Х., заведующей клинико-диагностической лабораторией Каркавиной Л.В., книга учета материальных ценностей N 4 клинико-диагностической лаборатории, акт сверки за 9 месяцев 2021 года между Городской больницей и предпринимателем Ремезовым А.Е., оборотная ведомость по нефинансовым активам за период с 01.04.2021 по 10.12.2021, инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на 01.11.2021, справка о поступлении материальных запасов (изделий медицинского назначения) поставленных в 2021 году истцом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортной компании, как основание к отмене судебных актов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Каких либо выводов о правах и обязанностях непосредственно транспортной компании судебные акты не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-4700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря