Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-73/23 по делу N А47-15976/2019

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А47-15976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Гумировой Эльмиры Вадимовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15976/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Гумировой Эльмиры Вадимовны - Карпова И.М. по доверенности от 02.12.2022; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Заховаева И.В. по доверенности от 23.08.2022

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2020 Гумиров Ринус Ринисович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Определением суда от 16.02.2021 Джембулатов С.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника; определением суда от 11.03.2021 в данном статусе утвержден Миляков Д.В.

Финансовый управляющий Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у супруги Должника - Гумировой Эльвиры Вадимовны вместе с ключами и принадлежностями транспортного средства марки и(или) модели: BMW БЕЗ МОДЕЛИ ХЗ XDRIVE 20D, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): WBATX310Х09С53766, цвет кузова (кабины): белый, номер двигателя: 62825949 (далее - автомобиль BMW).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Милякова Д.В. об истребовании у Гумировой Э.В. автомобиля BMW отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 03.08.2022 отменено. Суд обязал Гумирову Э.В. передать в конкурсную массу Должника - Гумирова Р.Р. автомобиль BMW.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, Гумирова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, который просит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2022.

В кассационной жалобе Гумирова Э.В. указывает, что автомобиль BMW приобретен на полученные ею заемные и кредитные средства, при этом, обязательства по погашению займа и внесению платежей по кредитному договору фактически исполняется её родителями - Шафиевым В.Р. и Шафиевой С.З. Кассатор считает, что поскольку средства, направленные на погашение займа и кредита, принадлежат ее родителям, их необходимо квалифицировать как дарение, соответственно, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, на которые приобретен автомобиль BMW, являются ее личными средствами, а приобретенное на них имущество - ее единоличной собственностью. Кассатор поясняет, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, доходов от трудовой и предпринимательской либо иной деятельности не имеет, проживает совместно с родителями и находится на их иждивении. Гумирова Э.В. полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, подлежащие применению, а также не соблюден принцип состязательности сторон, что привело к принятию незаконного постановления.

Третье лицо - Шафиев Вадим Райифович (отец Гумировой Э.В.) в письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, указывает, что вынесенный апелляционным судом судебный акт нарушает права и законные интересы его и его супруги - Шафиевой С.З., поскольку автомобиль BMW приобретен за счет средств его семьи, включение автомобиля BMW в конкурсную массу Должника повлечет неосновательное обогащение последнего.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменном отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает постановление апелляционного суда от 30.11.2022 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.02.2018 между Гумировым Р.Р. и Гумировой (Шафиевой) Э.В. зарегистрирован брак.

Гумировой Э.В. 31.07.2020 приобретен автомобиль BMW за 3 410 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено в браке и подлежит реализации в деле о банкротстве Гумирова Р.Р. по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направил в адрес Гумировой Э.В. требование о передаче ему транспортного средства, правоустанавливающих документов и ключей.

Ответ финансовым управляющим не получен, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Данная презумпция действует, если в отношении имущества, нажитого в период брака, брачным договором, соглашением о разделе совместного нажитого имущества или судебным актом о разделе совместно нажитого имущества не установлен иной режим собственности супругов.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 38 этого же Кодекса суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Возражая против требования финансового управляющего, Гумирова Э.В. указала, что денежные средства на приобретение автомобиля были получены ею в заем у Гатиятовой Д.И. по договору от 20.02.2020, а также ею заключен договор потребительского кредита от 31.07.2020 N 04104541397 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (дополнения к отзыву (т.1 л.д. 86-88)); поскольку погашение указанных обязательств за нее производится ее родителями, денежные средства на приобретение автомобиля BMW, а, следовательно, и сам автомобиль, являются их даром, то есть ее личной собственностью, в связи с чем не он подлежит включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное в период брака имущество, установив, что автомобиль BMW приобретен Гумировой Э.В. после признания Должника банкротом (решение суда от 14.01.2020), в период раздельного проживания с супругом, находится в ее собственности и владении, фактически в конкурсной массе отсутствует, доказательств, что автомобиль используется супругами совместно не имеется, пришел к выводу, что автомобиль BMW является личной собственностью Гумировой Э.В. в силу пункта 1 статьи 36, пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании у Гумировой Э.В. автомобиля BMW.

В свою очередь апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что в автомобиль BMW приобретен Гумировой Э.В. в период брака с Должником, брачный договор либо соглашение о разделе нажитого во время брака имущества супругами Гумировыми не заключались, решение суда о разделе их имущества также отсутствует, иное из материалов дела не следует.

Судом установлено, что кредитный договор от 31.07.2020 N 04104541397 с обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и договор займа от 20.02.2020 с Гатиятовой Д.И. заключены самой Гумировой Э.В. период нахождения ее в браке с Должником, именно за счет указанных заемных и кредитных средств произведена оплата приобретенного автомобиля BMW, в том числе осуществлен внесенный Гумировой Э.В. первоначальный взнос.

В силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации полученные в заем и кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

То обстоятельство, что в настоящее время погашение соответствующих обязательств за Гумирову Э.В. производят третьи лица (родители Шафиев В.Р. и Шафиева С.З.), не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака за счет денежных средств, относящихся к общему имуществу супругов.

При этом апелляционным судом установлено, что в соответствии имеющимися в материалах дела документами платежи по кредитному договору до октября 2021 года осуществлялись самой Гумировой Э.В.; только после получения требования финансового управляющего в сентябре 2021 года, платежи стали осуществляться отцом Гумировой Э.В. - Шафиевым В.Р.

Кроме того, исследовав материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд заключил, что представленные Гумировой Э.В. в обоснование приводимых ею аргументов, в том числе в подтверждение доходов Шафиева В.Р. и Шафиевой С.З., доказательства убедительно не подтверждают наличие у родителей Гумировой Э.В. финансовой возможности предоставить ей денежные средства на приобретение дорогостоящего автомобиля.

Соответствующий вывод суда исчерпывающим образом аргументирован с приведением мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что на автомобиль BMW распространяется режим общей совместной собственности супругов Гумировых, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, сочтя не доказанным факт отсутствия совместного проживания супругов на дату приобретения автомобиля BMW и пользования им исключительно Гумировой Э.В.

Судом учтено, что справка Администрации муниципального образования "Староякуповский сельсовет" Матвеевского района Оренбургской области содержит сведения данных похозяйственной книги за 2021-2022 годы, сведения о временной регистрации Должника представлены с 18.01.2022; информация о том, где супруги были зарегистрированы ранее, отсутствует.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что страховые полисы ОСАГО на автомобиль BMW содержат сведения о единственном допущенном к управлению лице - Гумирове Р.Р., наличие у Гумировой Э.В. водительского удостоверения материалами дела не подтверждено.

Также судом критически восприняты пояснения Гумировой Э.В. о том, что приобретение автомобиля BMW необходимо ей в связи проживанием с детьми в сельской местности и необходимостью обеспечить их перевозку в детские учреждения, сочтя, что при наличии транспортного средства у каждого из родителей Гумировой Э.В., с которыми она, по ее утверждению, совместно проживает, и при отсутствии у нее самой каких-либо доходов, на чем также настаивает Гумирова Э.В., приобретение с привлечением заемных средств в значительной сумме нового дорогостоящего автомобиля марки BMW для продекларированных целей какими-либо разумными аргументами со стороны Гумировой Э.В. не обосновано.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал автомобиль BMW общим имуществом супругов Гумировых, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего Милякова Д.В..

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Гумировой Э.В, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и семейного законодательства применены правильно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Вопреки доводам Гумировой Э.В., апелляционный суд применил положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, однако, сочтя недоказанным приобретение транспортного средства Гумировой Э.В. за счет личных средств, правомерно посчитал автомобиль BMW общим имуществом супругов Гумировых.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гумировой Эльмиры Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева