Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9898/22 по делу N А71-3007/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-3007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 по делу N А71-3007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее - общество УК "Столичная", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате целевого сбора, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, в сумме 78 000 руб., неустойки, начисленной в период с 11.08.2021 по 05.03.2022, в сумме 6 384 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

МВД по УР, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать. При этом заявитель жалобы, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный решением общего собрания целевой сбор не относится к оплате за содержание жилого помещения, либо оплате за коммунальные услуги, а также платы за капитальный ремонт, учитывая, что целью сбора является установка нового металлического ограждения.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением общество УК "Столичная" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 131.

В указанном многоквартирном доме, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве оперативного управления МВД по УР принадлежат жилые помещения (квартиры): 4, 35 ком., 2, 35 ком., 3, 35 ком., 7, 41, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 83, 89, 92, 95.

Между МУП СПДУ и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 02.07.2021 N 131-В.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений и лиц, принявших помещения, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (вопрос 11 протокола общего собрания от 02.07.2021 N 01) установлен целевой сбор в сумме 6 000 руб. с жилых и нежилых помещений, для установки металлического ограждения придомовой территории дома N 131 по ул. Ворошилова.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность МВД по УР по оплате целевых взносов в общей сумме 78 000 руб. за период с июля по сентябрь 2021 года послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты целевого сбора, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорного целевого сбора законно и обоснованности признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорная выплата является жилищной услугой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2021 по 05.03.2022 составила 6 384 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт просрочки исполнения МВД по УР обязательства по оплате целевого сбора доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный решением общего собрания целевой сбор не относится к оплате за содержание жилого помещения, либо оплате за коммунальные услуги, а также платы за капитальный ремонт, учитывая, что целью сбора является установка нового металлического ограждения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома собственники определили целевой сбор в сумме 6 000 руб. с жилых и нежилых помещений, для установки металлического ограждения придомовой территории дома N 131 по ул. Ворошилова.

Фактически расходы на установку металлического ограждения придомовой территории являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подлежит взысканию за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты целевого сбора установлен судами и подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МВД по УР - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 по делу N А71-3007/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко