Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-8510/22 по делу N А76-13167/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А76-13167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-13167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 114 991 рубль 71 копейки

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество "Призма").

Решением суда от 18.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" взыскано 180 808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 3 917 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что использование бывших в употреблении материалов обусловлено недостатками проектной документации, которой не было предусмотрено приобретение 128 метров трубы, в связи с чем, невозможность надлежащего выполнения работ была вызвана виновными действиями Управления. По мнению заявителя, судами обеих инстанций проигнорированы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принято во внимание, что ответственность за достоверность и правильность проектно-сметной документации лежит на заказчике. Общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" указывает, что приостановление работ было невозможным ввиду скорого начала отопительного сезона, в связи с чем, им были предприняты все меры для продолжения производства работ. Заявитель полагает, что суды не исследовали надлежащим образом, представленный в материалы дела акт осмотра вертикального компенсатора тепловой сети над пешеходным тротуаром по ул. Путевая в п. Станционный г. Троицка Челябинской области, которым стороны согласовали возможность замены участка трубы бывшим в употреблении материалом, что в свою очередь исключает возможность применения штрафа к обществу "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются решение суда и постановление апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 734 руб. 67 коп., законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. СМ. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области N 0169300008220000100-0179275-01 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 муниципального контракта, в соответствии с условиями муниципального контракта, локальной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение N 1 к муниципальному контракту), техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение N 2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение N 3 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемыми частями муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Троицк, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (приложение N 2 к муниципальному контракту), схемой сетей теплоснабжения на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода тепловой сети по ул. им. С.М. Кирова, ул. Путевая, ул. им. А.П. Чехова в п. Станционный г. Троицка Челябинской области (Приложение N 3 к муниципальному контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта (пункт 4.1 контракта). Окончание срока выполнения работ: 31.08.2020 (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020 - л.д. 28 т. 1).

В пункте 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 16 759 305 руб. 44 коп., в том числе НДС - 20% (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2020).

На основании пункта 6.5 муниципального контракта оплата работ по настоящему контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, в соответствии с локальной сметой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. В случае изменения расчетного счета, подрядчик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых банковских реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на первоначально указанный счет несет подрядчик.

Письмом исх. N 31 от 06.07.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" сообщило Управлению о приостановлении выполнения работ, поскольку подрядчику не передана в полном объеме проектная документация для производства работ на объекте, выявлены дополнительные работы и материалы, не учтенные в смете.

Письмом исх. N 57 от 16.07.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" просило Управление провести техническое совещание по поставленным вопросам.

Письмом исх. N 59 от 21.07.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" просило Управление произвести срезку, спил и вывоз зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе.

Письмом исх. N 12 от 12.08.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" просило Управление организовать вывоз демонтированной трубы с объекта, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрен вывоз и охрана демонтированных труб подрядчиком. Кроме того, общество повторно просило произвести срезку, спил и вывоз зеленых насаждений, находящихся на монтируемой трассе.

Письмом исх. N 99 от 02.09.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" просило Управление подтвердить согласие на выполнение дополнительных работ и приобретение материалов.

Письмом исх. N 104 от 14.09.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" сообщило о приостановлении выполнения работ.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы на сумму 12 158 155 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2020 на сумму 10 482 767 руб., N 2 от 04.12.2020 на сумму 1 675 388 руб.

Подрядчик также указывает, что выполнил дополнительные работы на сумму 1 581 200 руб. 40 коп.

Письмом исх. N 130 от 11.12.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обратилось в адрес Управления с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме без каких-либо удержаний.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик направил требование N 4225 от 11.12.2020 об уплате пени, а также требование исх. N 4226 от 11.12.2020 об уплате штрафа.

Письмами исх. N 133 от 14.12.2020, исх. N 144 от 21.12.2020 общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" сообщило Управлению об отсутствии оснований для начисления подрядчику штрафных санкций.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" направило Управлению претензию исх. N 4 от 22.01.2021 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 1 114 991 руб. 71 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило обществу "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, пришел к выводу об обоснованности начисления и удержания заказчиком суммы штрафа в размере 921 734 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов, судами установлено, что общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" усматривает неосновательное обогащение в следующем.

Им был выполнен муниципальный контракт на сумму 12 158 155 руб., который в последующем был принят Управлением, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2020 на сумму 10 482 767 руб., N 2 от 04.12.2020 на сумму 1 675 388 руб. Вместе с тем, заказчиком было оплачено только 11 043 163 руб. 29 коп., за вычетом неустойки в размере 1 114 991 руб. 71 коп., в которую включено 921 734 руб. 67 коп. - штрафа и 193 257 руб. 04 коп. - пени.

Общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" полагает, что основания для удержания из суммы оплаты выполненных работ начисленных неустоек отсутствовали.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено, что в пункте 6.6 муниципального контракта стороны согласовали условие о том, что заказчик вправе произвести оплату по контракту в части оплаты выполненных работ путем оплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) в доход бюджета города Троицка на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов).

Указанное право на удержание штрафа, начисленного за просрочку выполнения работ, либо иное нарушение договорных обязательств, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и предусматривающему, что стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае выраженного заказчиком волеизъявления на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы штрафа за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной штрафа.

Таким образом, с учетом правового и фактического основания заявленных обществом требований подлежит установлению обоснованность начисления сумму неустойки по контракту на выполнение работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта следует, что ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена разделом 8 контракта:

- пунктом 8.1.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему исполненных обязательств;

- подпунктом "б" пункта 8.1.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Как указывалось ранее в мотивировочной части постановления, заказчиком был удержан штрафа в размере 921 734 руб. 67 коп.

Основанием начисления штрафа и предъявления требования об уплате штрафа от 11.12.2020 N 4226 послужило невыполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м в двухтрубном исполнении.

Факт неисполнения контракта в указанной части подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проведении строительного контроля от 18.09.2020 N 29/09, в соответствии с которым установлено, что в теплотрассу на ул. Путевая вварен участок трубы Ду400 мм бывшей в эксплуатации.

Общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" утверждает, что в данном случае отсутствует вина в нарушении обязательства, поскольку проектная документация была составлена с недостатками, не учтено количество трубы, необходимое для производства работ, в связи с чем с представителем заказчика было согласовано использование трубы, бывшей в эксплуатации.

Данный довод общества "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, в виду следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в сметах к контракту было предусмотрено выполнение работ по прокладке трубы в количестве 403 погонных метра. Это количество трубы было полностью уложено подрядчиком, но ввиду несоответствия сметной документации фактическим обстоятельствам местности, для окончания работ на участке не хватило 128 метров трубы, в том числе на переход через автодорогу и прямолинейный участок до шаровых кранов на площади. После визуального осмотра подрядчиком совместно со службой эксплуатации и начальником сектора жилищно-коммунального хозяйства было принято решение увеличить протяженность прямолинейного участка трубы до врезки в многоквартирный дом.

При этом, из писем подрядчика не следует, что общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" указывало на необходимость приобретения дополнительных труб участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 протяженностью 22 м, напротив, общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" указывало на необходимость дополнительного указания на приобретение полиэтиленовой оболочки, дополнительных отводов, тройников и переходов различных конфигурации, необходимость среза и спилки деревьев на монтируемой трассе, вывоза демонтированной трубы, просило согласовать за счет дополнительно выделяемых денежных средств, приобретение кранов шаровых, фланцев, выполнения работ по демонтажу/монтажу существующих задвижек, приобретение ж/б опор, земляных работ, демонтажа плит ж/б забора стальных труб (для врезок существующих потребителей).

В письме от 11.09.2020 N 103 подрядчик просил согласовать приобретение дополнительных труб различных диаметров и дополнительных работ по их монтажу, но труба диаметром 426 мм протяженностью 22 м не была указана.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возражения подрядчика относительно возможности выполнения работ по капитальному ремонту участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 диаметром 426 мм, протяженностью 22 м путем установки новой трубы, что требовалось при выполнении муниципального контракта, общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" заявило уже после получения письма Управления от 18.11.2020 N 3978, где заказчик привел перечень недостатков уже после сдачи работ. До указанного момента подрядчик каких-либо возражений по рассматриваемому участку теплотрассы не заявлял, продолжал выполнение работ, увеличение количества трубы диаметром 426 мм на 22 м не предлагал.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчику перенаправлялись отчет о проведении строительного контроля, предписание о необходимости устранения недостатков (письмо от 22.10.2020 N 3652), но общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" сослалось на недостаточность предусмотренной проектной документацией материалов только в письме от 04.12.2020 N 126.

Учитывая изложенное, доводы подрядчика относительно недостатков переданной документации в части ремонта участка теплотрассы от УП-10 до УП-11, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод общества "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" о невозможности приостановления выполнения работ ввиду скорого начала отопительного сезона, также обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что выявляя необходимость выполнения дополнительных работ, ввиду недостатков проектной документации, подрядчик письмами от 14.09.2020 N 104, от 06.07.2020 N 31 уведомлял заказчика о приостановлении работ, но ни в одном из направленных писем общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" не указывало Управлению на необходимость дополнительного приобретения материала (трубы) для капитального ремонта участка теплотрассы от УП-10 до УП-11 протяженностью 22 м.

Довод общества "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" о том, что актом осмотра от 02.09.2020 установлена пригодность компенсатора к эксплуатации, сети теплоснабжения функционируют, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения Закона N 44-ФЗ предусматривают обязанность сторон исполнять контракт на условиях, указанных в аукционной документации, а в последующем, отраженных в заключенном контракте.

Предметом муниципального контракта, заключенного между обществом "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" и Управлением являлось выполнение капитального ремонта тепловой сети.

Из условий муниципального контракта не следует, что предусмотрена возможность выполнения капитального ремонта участка тепловой сети с использованием бывших в эксплуатации труб. Доказательств опровергающих, указанные обстоятельства, обществом "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" в материалы дела не представлено.

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что в проектную документацию, условия контракта на основании акта осмотра от 02.09.2020 вносились какие-либо изменения. Само по себе подписание названного акта начальником сектора Управление нельзя признать согласованием изменений.

Факт отсутствия аварийности на сетях теплоснабжения, отраженный в справке муниципального унитарного предприятия "ЭТС" от 09.07.2021, не освобождает общество "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" от ответственности за нарушение согласованных сторонами условий муниципального контракта, поскольку не опровергает факта невыполнения работ по капитальному ремонту участка тепловой сети от УП-10 до УП-11.

Представленная в материалы дела переписка сторон, также не подтверждает факта согласованности изменений и наличия вины Управления в нарушении подрядчиком обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" от ответственности в виде штрафа в сумме 921 734 руб. 67 коп.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу N А76-13167/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева