|
07 февраля 2023 г.
|
Дело N А07-5121/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-5121/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества "Инсайт" - Дементова В.Д. по доверенности от 21.10.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 гражданин Асадулин Руслан Рамилович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.
Общество "Инсайт" (далее - общество "Инсайт", Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку между Асадулиным Русланом Рамиловичем и Кузовковым Антоном Владимировичем по возврату задолженности в размере 497 696 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузовкова А.В. вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 497 696 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления общества "Инсайт" о признании сделки между Кузовковым А.В. и Асадуллиным Р.Р. по возврату задолженности в размере 497 696 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением от 17.08.2022 и постановлением от 12.12.2022, общество "Инсайт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества "Инсайт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По мнению кассатора, судами не дана должная оценка всем обстоятельствам спора. Так, в обоснование доводов кассационной жалобы, общество "Инсайт", ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суд при рассмотрении дела должен выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников гражданского оборота, даже если сами стороны на них не ссылались. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018, на основании которого судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о передаче денежных средств по агентскому договору от 14.08.2017 N 11/17 Кузовкову А.В., в действительности не содержит упоминания ни об агентском договоре, ни о Кузовкове А.В.; в качестве подтверждения передачи денежных средств по агентскому договору от Асадулина Р.Р. к Кузовкову А.В. имеются лишь расписки, которые могли быть составлены для создания видимости отсутствия денежных средств у Должника для расчетов с кредиторами. Кассатор также полагает, что отказ Асадулина Р.Р. от получения вознаграждения по агентскому договору в размере 50 000 руб. вызывает сомнения в реальности как самого агентского договора, так и расписок, составленных в подтверждение платы по договору. Кассатор считает, что суды не проверили реальность передачи денежных средств по сделке, следовательно, вывод о том, что переданные Асадулину Р.Р. денежные средства ему не принадлежали, поскольку получены им от Кузовкова А.В. для исполнение агентского договора, является ошибочным и противоречит выводам, содержащимся в решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01.08.2018, которым в пользу именно Асадулина Р.Р., а не Кузовкова А.В. были взысканы 497 696 рублей, а также не соотносится с пунктом 1.1. агентского договора, согласно которому Асудулин Р.Р., будучи агентом, лично приобрел права и обязанности по агентскому договору. Также кассатор полагает, что судами не была дана оценка условиям агентского договора, а именно пункту 7.4.1, согласно которому размер неустойки ограничен 0,5% от суммы товара, оплаченной принципалом; поскольку Кузовковым А.В. был оплачен товар на сумму 244 800 рублей, максимально возможная сумма пеней по договору составила 1 224 рубля (244 800,00 * 0,5 / 100), следовательно, обязанность уплатить Кузовкову А.В. пени в размере 244 800 руб. отсутствовала; по условиям агентского договора, Кузовков А.В. мог бы взыскать с Асадулина Р.Р. пени в размере не более 1 224 руб., в то время как Асадулин Р.Р. заплатил Кузовкову А.В. пени значительно больше. Также полагает, что судами не исследован вопрос о том, что сумма, переданная Должником по агентскому договору - 497 696 рублей превышает балансовую стоимость активов Должника. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель кассационной жалобы полагает, что совершая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; сделка фактически совершена безвозмездно в отсутствие доказательств реальности ее совершения; осведомленность Кузовкова А.В. о цели причинения вреда другим кредиторам подтверждается и тем, что действуя разумно и проявляя должную для предпринимателя осмотрительность, Кузовков А.В. перед совершением сделки, должен был осведомиться о наличии либо отсутствии у своего контрагента неоплаченных долговых обязательств, а также признаков неплатежеспособности, чего не сделал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора - общества "Инсайт", суды исходили из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии предпочтительности и подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.
Инициирование в деле о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств недействительности сделок с предпочтительностью и подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При этом системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки от момента, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено с момента совершения платежа прошло более одного года до дня возбуждения дела о банкротстве Асадуллина Р.Р.
Исходя из этого сделка по возврату задолженности в размере 497 696 руб. не могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.3 или пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как операция с предпочтением или неравноценная операция).
Общество "Инсайт", оспаривая данную сделку, в своем заявлении указало на то, что на момент ее совершения у Должника существовала задолженность перед обществом "Инсайт", возникшая раньше обязательств перед Кузовковым А.В., как следствие, вернув денежные средства в указанной выше сумме Кузовкову А.В., Должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, что привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, данные действия Должника причинили вред кредитору обществу "Инсайт".
Вместе с тем, такой порок сделки, как получение ответчиком удовлетворения своего притязания к должнику при наличии иных кредиторов, свидетельствует именно о преференциальности удовлетворения по отношению к иным кредиторам, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
На какие либо иные обстоятельства в обоснование подозрительности сделки, например, аффилированность сторон сделки, отсутствие реального обязательства, во исполнение которого Должник передал Кузовкову А.В. денежные средства, иные свидетельства безосновательного вывода активов из имущественной сферы Должника, заявитель в заявлении не ссылался.
При этом судами при рассмотрении спора установлено, что между Кузовковым А.В. (принципал) и Асадулиным Р.Р. (агент) 14.08.2017 (в период осуществления последним предпринимательской деятельности) был заключен агентский договор N 1/17 о совершении агентом юридических и иных действий, направленных на приобретение товаров (кора сосны) для принципала, в том числе заключение договора поставки, оплата и доставка.
Во исполнение данного договора 14.08.2017 Кузовков А.В. передал Асадулину Р.Р. 244 800 руб. на приобретение коры сосны. Асадулин Р.Р. нашел поставщика коры сосны, заключив 16.08.2017 договор поставки N 155/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - общество "Солнечная поляна"), по условиям которого в течение пяти рабочих дней с момента оплаты последнее обязалось осуществить поставку коры сосны в количестве 1600 шт. по 60 л.; Асадулин Р.Р. произвел 100% предоплату стоимости товара на сумму 244 800 руб. платежным поручением от 17.08.2017.
Поскольку в предусмотренный договором поставки срок общество "Солнечная поляна" не исполнило обязательство по поставке товара и оставило без удовлетворения претензию Асадулина Р.Р. о возврате полученных в качестве предоплаты за товар денежных средств, Асадулин Р.Р. обратился за разрешением спора в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Решением суда от 01.08.2018 по делу N 2-647/2018, ост
