Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-5205/22 по делу N А60-39846/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-39846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N А60-39846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА7514446);

общество "Уральская инвестиционная компания" - Алеканкин В.В. (доверенность от 16.08.2021 N 1/08).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы, общество "Уральская инвестиционная компания") о взыскании 17 705 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию в виде потерь в сетях потребителя, поставленную с 01.03.2021 по 31.05.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Общество "Уральская инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов, не установили надлежащего владельца спорного участка тепловой сети, правовой статус участка тепловой сети, возможный его статус как бесхозяйного имущества.

Как считает ответчик, судами нарушены нормы материального права в части применения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) об определении границы принадлежности в случае отсутствия надлежащего согласования между сторонами, применения положений статей 539 -541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и, установлено судами при рассмотрении спора, в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 88052 общество "Т Плюс" поставило обществу "Уральская инвестиционная компания" в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 180 492 руб. 94 коп.

Объектом теплоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 13А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что тепловая энергия и теплоноситель, непосредственно поставленные в административное здание с учетом платежного поручения от 19.11.2021 N 119 ответчиком оплачены, обществом "Уральская инвестиционная компания" не оплачены потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях от тепловой камеры 214 (далее - ТК) до узла учета, расположенного на вводе в здание N 1, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 13А, длина трубопровода 61 метр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что потери тепловой энергии и теплоносителя подлежат отплате ответчиком как владельцем тепловых сетей, в которых они имели место.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан ответчиком, что свидетельствует о принятии обязательства по содержанию тепловой сети от колодца до здания, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности граница ответственности сторон установлена на внешней стене здания, что подтверждается поведением самого истца, ранее не предъявлявшего потери к взысканию, неоднократно предлагавшего подписать различные варианты актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актами осмотра, в которых указано на расположение узла учета на границе балансовой принадлежности.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что акты разграничения балансовой принадлежности содержат указание на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (предыдущей ресурсоснабжающей организацией) и обществом "Уральская инвестиционная компания" в ТК 214, содержат подпись руководителя ответчика и печать, принадлежность которой ответчик не оспаривает. Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в схематичной части предусматривает установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на вводе в здание, между тем текстовая часть акта указания на границу между сетевой компанией и обществом "Уральская инвестиционная компания" не содержит, как и не содержит в вводной части данного акта сведений о том, что при его составлении участвовал представитель общества ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее - общество "Пищепроминвест", правопредшественник ответчика), несмотря на то, что в акте указано на принадлежность сети от здания до ТК названной организации.

Разрешая спор, суды правомерно учли сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.06.2009, а также общедоступных выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и общества "Пищепроминвест" (ИНН: 6625030401, ОГРН: 1036601486350), в соответствии с которыми ответчик является правопреемником указанного общества.

Каких либо оснований полагать, что при реорганизации общества "Пищепроминвест" и разделе имущества правопредшественника административное здание передано обществу "Уральская инвестиционная компания", а тепловые сети, которые согласно пояснениям сторон спора прокладывались обществом "Пищепроминвест" для снабжения тепловой энергией спорного здания, не переданы, у судов не имелось.

Возражения ответчика об отсутствии спорных тепловых сетей в разделительном балансе и передаточном акте не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является владельцем спорных тепловых сетей, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, отсутствие оформления в собственность тепловых сетей, построенных правопредшественником ответчика, при фактическом их использовании ответчиком для целей снабжения принадлежащих ему объектов, само по себе не может свидетельствовать об их бесхозности и не является основанием для освобождения общества "Уральская инвестиционная компания" от обязанности оплачивать тепловые потери.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V названных Правил, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Расчет тепловых потерь, составленный истцом с использованием Методики N 99/пр, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку узел учета потребителя размещен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, возложение на ответчика обязанности оплатить тепловые потери в тепловых сетях от тепловой камеры 214 (далее - ТК) до узла учета, расположенного на вводе в административное здание ответчика, является правомерным и соответствует статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 2 Правил N 808.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по делу N А60-39846/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных