Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9507/22 по делу N А60-18297/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-18297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Рябовой С. Э., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-18297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Сухоруков А.В. (доверенность от 05.07.2022);

федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) - Скутина Е.В. (доверенность от 21.12.2022), Лаптева Е.А. (доверенность от 21.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 2 623 000 руб. неосновательного обогащения, 319 635 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.01.2020 по 25.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на противоречивое поведение ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Так, в суде первой инстанции ответчик, заявляя о пропуске исковой давности, указал, что денежные средства были выплачены ему в рамках договора транспортной экспедиции, который не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем ошибка в перечислении указанных средств ответчику отсутствует. В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что перечисленным ему денежным средствам соответствовали не перевозки, указанные в счетах на оплату, а иные перевозки, выполненные ответчиком после оплаты.

С точки зрения общества, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые документы на 456 листах, обосновывающие оказание услуг перевозки предприятием и ранее не представленные в суде первой инстанции, поданы ответчиком в подтверждение новых доводов, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. В связи с этим указанные документы (заявки на выполнение перевозок и иные документы, связанные с перевозками) не могли быть приобщены к материалам настоящего дела.

Как указывает истец, судами не дана оценка его доводам о том, что в каждом случае перевозка должна была быть осуществлена ответчиком на основании разовых договоров-заявок, а не договора транспортной экспедиции. При этом ни одна заявка не содержит подписи и оттиска печати ответчика, что свидетельствует об отсутствии их согласования.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца об отложении судебного заседания, что, с учетом объема новых доказательств, представленных накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции, лишило общество возможности привести доводы против новых возражений и документов ответчика.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Общество представило возражения на указанный отзыв, в которых поддержало доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что предприятием (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153 (далее - договор от 17.10.2018), согласно пункту 1.2 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договора перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

В период с 23.01.2020 по 25.05.2020 клиентом в пользу экспедитора перечислены денежные средства в общей сумме 2 623 000 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счетам от 30.09.2019, частичная оплата по счету, с указанием номера и даты счета на оплату.

Как указал истец, в ходе внутренней проверки было выявлено, что перечисление вышеуказанных денежных средств являлось ошибочным, не связанным с договором транспортной экспедиции, произведенным в отсутствие заявок.

Ссылаясь на то, что за оказанием указанных в счетах на оплату услуг общество не обращалось, какие-либо транспортно-экспедиционные услуги не оказывались ответчиком, содержащиеся в платежных поручениях назначения платежей являются ошибочными, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые перевозки совершены ответчиком и оплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции. Суд по заявлению ответчика признал пропущенным годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты первого платежа. Также суд не признал доказанным факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции принял представленные ответчиком новые документы (ранее не представленные в суде первой инстанции) и пришел к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу транспортных услуг на спорную сумму. Суд указал на наличие задолженности по оплате транспортных услуг за период 2019 год, январь - ноябрь 2020 года со стороны истца перед ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление N 49).

Согласно пункту 31 постановления N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение не может быть констатировано при наличии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или удержания имущества (в данном случае - денежных средств), а течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии такового не начинается.

При этом верная правовая квалификация отношений сторон обуславливает как вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения, так и правильное применение норм об исковой давности к заявленным требованиям, если неосновательное обогащение имеется.

Выше было указано, что в соответствии с пунктом 1.4 договора объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Суды исходили из того, что поскольку спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции в период с 23.01.2020 по 25.05.2020, то истец узнал о нарушенном праве с момента внесения оплаты по платежному поручению N 3 от 23.01.2020.

Между тем судами не установлено, продолжает ли действовать договор от 17.10.2018, в том числе учитывая, что заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенных и удерживаемых платежей; имелись ли на дату принятия решения суда предусмотренные условиями договора или иных обязательств основания для удержания денежных средств в случае отсутствия встречного предоставления.

Также суды оставили без внимания и оценки заявленный в иске довод о том, что в каждом случае услуги должны были оказываться и оплата производиться на основании разовых договоров-заявок, которых в данном случае не имелось.

В связи с этим являются преждевременными и противоречивыми выводы судов, с одной стороны, об отсутствии неосновательного обогащения, и с другой стороны, об истечении срока исковой давности, исчисляемого по всем платежам с момента внесения первого из них (23.01.2020) и применяемого по иску о взыскании неосновательного обогащения продолжительностью один год.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон состязательности.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде; принцип состязательности - правило, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации документы от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как требует часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено 05.10.2022, судебное разбирательство было отложено на 07.11.2022 и в этот день апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления.

Как указывал истец, ходатайствуя об отложении судебного заседания, новые документы (более чем на 456 листах) были направлены ответчиком ему и в суд 03.11.2022, то есть за один рабочий день до судебного заседания.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции представленные истцом и ответчиком новые документы приобщены к материалам настоящего дела. Выводы о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции в постановлении не приведены.

Как следует из постановления апелляционного суда, на основании исследования представленных ответчиком новых документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного количества доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу иных транспортных услуг на спорную сумму. Суд также указал на наличие задолженности по оплате транспортных услуг за период 2019 года, январь - ноябрь 2020 года со стороны истца перед ответчиком.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений процессуального законодательства, при принятии новых доказательств, на которых суд апелляционной инстанции основывает новые выводы, должны быть соблюдены принципы равенства и состязательности сторон арбитражного судопроизводства и обеспечена возможность другой стороне ознакомления с такими доказательствами и представления по ним своих возражений.

При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в данном случае привел к нарушению вышеуказанных принципов арбитражного судопроизводства, а немотивированное принятие новых доказательств привело или могло привести к принятию незаконного постановления, содержащего выводы о существе и объеме обязательств сторон спора без конкретных ссылок на новые представленные в суд апелляционной инстанции доказательства.

С учетом изложенного и поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-18297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова