Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-9268/22 по делу N А76-8927/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-8927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатвентмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-8927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Климатвентмаш" (посредством онлайн-присутствия) - Петрашев Д.С. (доверенность от 22.06.2021).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КлиматВентМаш" (далее - общество "КлиматВентМаш") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:2597 за период с 17.04.2017 по 28.07.2020 в сумме 1 780 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 31.12.2021 в сумме 386 587 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 780 923 руб., начиная с 01.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 22.02.2018 по 28.07.2020 в сумме 1 115 079 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 31.12.2021 в сумме 206 816 руб. 32 коп., всего 1 321 895 руб. 97 коп., с продолжением начисления пеней за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 115 079 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КлиматВентМаш" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о площади земельного участка, пользование которым осуществлял ответчик в период до 03.04.2019. Отмечает, что спорный земельный участок площадью 4629 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:2597 как объект земельных отношений был образован только 03.04.2019. Заявитель настаивает на том, что до 04.03.2020, то есть до заключения договора N 14562-1/зем. купли-продажи земельного участка, ответчик фактически пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему зданием - складской базой, площадью не более 500 кв. м. Также заявитель ссылается на непредоставление истцом доказательств присвоения конкретному индивидуально определенному земельному участку коэффициентов и наличия любых иных характеристик этого земельного участка до 03.04.2019.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что, поскольку претензию об уплате неосновательного обогащения ответчик от истца не получал, ответчик не мог знать о наличии у него неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов произведено истцом безосновательно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором условия не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета 18.12.2019 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2597, расположенного по шоссе Металлургов, 27-п в Металлургическом районе города Челябинска, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, представлены фотоматериалы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 N 74-001/024/2019-55829 право собственности на нежилое помещение площадью 475,5 кв. м, расположенное в здании по адресу:

г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 27-п, пом. 2, зарегистрировано 17.04.2017 за обществом "КлиматВентМаш".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 N 74-001/024/2019-55841 право собственности на нежилое помещение площадью 475,5 кв. м, расположенное в здании по адресу:

г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 27-п, пом. 1, 17.04.2017 зарегистрировано за обществом "КлиматВентМаш".

Между комитетом (продавец) и обществом "КлиматВентМаш" (покупатель) 04.03.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка N 14562-1/зем., предметом которого явился земельный участок площадью 4629 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:2597, расположенный по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 27-п (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок.

Сторонами 17.07.2020 подписан акт приема-передачи выкупленного земельного участка.

Государственная регистрация договора от 04.03.2020 N 14562-1/зем. произведена 29.07.2020.

Таким образом, общество "КлиматВентМаш" с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2597, по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 27-п, до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществляло пользование земельным участком.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени оплата за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, до даты государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3.1 по договору от 04.03.2020 N 14562-1/зем. от общества "КлиматВентМаш" не поступала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 исх. N 2693 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что за ответчиком 17.04.2017 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, что предполагает использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2597 площадью 4629 кв. м, занятого этим имуществом и необходимого для его эксплуатации, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 271, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у общества "КлиматВентМаш" обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, за период до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суды установили, что при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, комитет руководствовался положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Проверив предоставленный комитетом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в период с 17.04.2017 по 22.02.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования комитета о взыскании с общества "КлиматВентМаш" неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:2597 площадью 4629 кв. м в период с 22.02.2018 по 28.07.2020, в сумме 1 115 079 руб. 65 коп

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не предоставлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с общества "КлиматВентМаш" неосновательного обогащения в сумме 1 115 079 руб. 65 коп.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 31.12.2021 в сумме 206 816 руб. 32 коп., с продолжением начисления пеней за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 115 079 руб. 65 коп.

При этом, удовлетворяя требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, суды верно учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "КлиматВентМаш", изложенные в кассационной жалобе, о том, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, об отсутствии доказательств присвоения конкретному индивидуально определенному земельному участку коэффициентов и наличия любых иных характеристик этого земельного участка до 03.04.2019 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что указанные обстоятельства не исключают возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и следовательно не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Довод общества "КлиматВентМаш" о том, что в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью не более 500 кв. м, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).

Предельный размер площади земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Принимая во внимание, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определены комитетом с учетом фактической площади, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также учитывая площадь земельного участка, указанную в договоре купли-продажи земельного участка N 14562-1/зем., суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для вывода о том, что ответчик до заключения договора купли-продажи пользовался земельным участком меньшей площади, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N А76-8927/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатвентмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова