Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-7570/22 по делу N А71-15755/2019

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-15755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - общество "ТОТ", должник) Нигоева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплектЦентр" (далее - общество "ПромКомплектЦентр") возбуждено производство по делу о признании общества "Тот" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2019 производство по заявлению общества "ПромКомплектЦентр" прекращено.

Определением от 06.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества "ТОТ".

Определением от 16.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества "ТОТ" банкротом, которое затем оставлено без рассмотрения определением от 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Парадайз".

В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству заявления обществ с ограниченной ответственностью "УТНГО", "СТК-Поволжье", "СК "Карат", "Энергоресурс", индивидуального предпринимателя Галихановой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Парадайз" признано обоснованным, в отношении общества "ТОТ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 общество "Тот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.

Определением от 17.06.2021 суд освободил Харькину О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утвержден Одарченко В.М. (определение от 23.12.2021).

Определением суда от 18.03.2022 Одарченко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Нигоев Сергей Валерьевич.

В арбитражный суд 22.04.2022 от конкурсного управляющего Нигоева С.В. поступило заявление о признании списания со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Поволжье" (далее - общество "СТК-Поволжье") денежных средств в размере 846 695 руб. 75 коп. недействительным сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нигоев С.В. просит определение от 08.08.2022 и постановление от 28.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, тогда как спорные платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли преимущественное удовлетворение требований общества "СТК-Поволжье" и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, так как требования общества "СТК-Поволжье" в случае признания их обоснованными учитывались бы в третьей очереди реестра требований кредиторов, в которую включены требования кредиторов на общую сумму 189 996 192 руб. 33 коп., при том, что в реестре также имеется кредитор первой очереди, и при таких обстоятельствах сделка была оспорена по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды включили в предмет доказывания обстоятельства применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащему применению в настоящем споре, где не подлежат доказыванию наличие/отсутствие недобросовестности, заинтересованности, аффилированности ответчика, действительной неплатежеспособности должника, и не имеет правового значения, что спорные платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов, при том, что данные бухгалтерского баланса не соответствуют действительности и само по себе списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Управляющий обращает внимание на то, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав физического лица, чьи требования из причинения вреда здоровью включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 по делу N А71-7126/2019 с общества "ТОТ" в пользу общества "СТК-Поволжье" взыскано 7 296 190 руб. 20 коп. долга, 20 000 руб. и 59 480 руб. 95 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе сводного исполнительного производства N 97324/19/18020-СД Ленинским РОСП г. Ижевска произведено списание денежных средств в размере 846 695 руб. 75 коп. с расчетного счета должника, денежные средства перечислены с депозитного счета в пользу общества "СТК-Поволжье", а именно: 31.01.2020 - в размере 475 801 руб. 60 коп., 31.01.2020 - в размере 128 362 руб. 48 коп., 05.02.2020 - в размере 211 572 руб. 93 коп., 28.02.2020 - в размере 30 958 руб. 74 коп., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении общества "Тот".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТОТ", в отношении которого определением от 22.09.2020 введено наблюдение, а решением суда от 12.03.2021 общество "ТОТ" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В настоящее время требование общества "СТК-Поволжье" в размере 6 528 975 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в исполнительном производстве совершено после возбуждения дела о банкротстве должника, и общество "СТК-Поволжье" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Таким образом, суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума N 63).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые перечисления от 31.01.2020, 05.02.2020 и 28.02.2020 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом суды в данном случае правомерно исходили из того, что само по себе обстоятельство осуществления платежа в погашение задолженности перед кредитором после возбуждения производства по делу о банкротстве в течение срока подозрительности не свидетельствует безусловно о наличии признаков недействительности сделки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, из материалов которого следует, что процедура банкротства в отношении общества "ТОТ" введена лишь спустя год после подачи первого заявления обществом "ПромКомплектЦентр"; производство по заявлению которого прекращено судом в связи с отказом кредитора от иска (определение от 15.11.2019), а заявление Федеральной налоговой службы о банкротстве общества "ТОТ" оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности (определение от 21.01.2020), при этом учитывая, что, как следует из материалов дела и определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках исполнительных производств должником производилось частичное погашение задолженностей, и в производстве суда находятся иные, помимо рассматриваемой, сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств после возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что, несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, обществом "ТОТ" на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и непосредственно в рамках дела о банкротстве, и спорная сделка не выбивалась из общей канвы аналогичных сделок должника в данный период, продолжавшего исполнять обязательства перед кредиторами и рассчитывавшего погасить имеющуюся задолженность, суды пришли к выводу о том, что у общества "СТК-Поволжье", получившего частичное исполнение обязательств, не могло однозначно сложиться мнение о неплатежеспособности должника, которое может привести к введению в отношении него процедуры банкротства и нарушению тем самым очередности удовлетворения требований кредиторов, в то время как иное не доказано, заключив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое погашение задолженности не выходило за рамки обычной деятельности должника в соответствующий промежуток времени.

При этом в обоснование указанного вывода суды также привели то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год у общества имелись активы в размере 132 169 тыс. руб., в том числе запасы - 30 952 тыс. руб., дебиторская задолженность - 51 552 тыс. руб., денежные средства - 2 211 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 424 тыс. руб., в то время как спорные платежи составляли менее 1% от балансовой стоимости активов (1 321 690 руб.).

Кроме того, суды приняли во внимание факт независимости и добросовестности общества "СТК-Поволжье", доказательства заинтересованности (аффилированности) которого по отношению к должнику, наличия недобросовестности в его действиях по принятию в рамках исполнительного производства платежа в сложившейся ситуации, в материалы настоящего спора представлены не были, при том, что в данном случае с учетом масштабов деятельности должника, размеров активов должника, погашения им задолженности перед кредиторами как до, так после возбуждения дела о банкротстве, принимая погашение задолженности в рамках исполнительного производства наравне с иными кредиторами должника, ответчик мог ожидать, что происходит правомерное погашение его требования, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, руководствуясь тем, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделке, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые, соответственно для решения вопроса о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены спорной сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке, при этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, проанализировав с учетом указанной правовой позиции всю совокупность спорных правоотношений между сторонами, и соответствующих правоотношений между должником и иными контрагентами, перед которыми ответчик мог бы получить преимущественное удовлетворение, и, установив по результатам данного анализа, что в спорный период должник погашал долги не только перед обществом "СТК-Поволжье", но и перед иными своими контрагентами, погашение обязательств перед которыми производилось должником в аналогичном порядке, в рамках обычной практики погашения обязательств, при том, что общество "СТК-Поволжье" является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для вывода о наличии у оспариваемых платежей признаков преференциальных сделок, что исключает возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего о неправильном применении судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, так как занятый судами при разрешении спора подход, с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1047-О и N 1048-О, согласно которой положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что и было сделано судами в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки управляющего на наличие в реестре требований кредиторов должника кредитора первой очереди судом округа во внимание не принимаются, так как не опровергают установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела (принятие должником в течение длительного времени после возбуждения дела о банкротстве мер по погашению задолженности), из которых следует отсутствие у ответчика в момент принятия исполнения разумных оснований полагать, что впоследствии соответствующие платежи могут приобрести признаки сделки с предпочтением. При этом о наличии кредитора первой очереди, конкурсным управляющим ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так как определением от 27.12.2022 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества "ТОТ" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу N А71-15755/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТОТ" Нигоева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский