Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-324/23 по делу N А34-11860/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А34-11860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А34-11860/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 15 211 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в апреле 2022 года электрическую энергию по государственному контракту от 30.12.2021 N ЭС01ЭЭ0100010893, 411 руб. 88 коп. пени за период с 19.05.2022 по 01.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 67 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, при этом в данном определении судом указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в удовлетворении ходатайства Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку представитель Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании на момент вынесения резолютивной части решения не присутствовал по причине исполнения Поручения руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2022 N ВЯ-17/491, Приказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 17.01.2021 N 74-4-од, которыми рекомендовано применение дистанционного формата исполнения должностных обязанностей. Как поясняет кассатор, судом первой инстанции в адрес заявителя решение не направлялось и получено не было, о состоявшемся судебном акте ответчик узнал только 19.10.2022, после чего своевременно обратился с апелляционной жалобой.

Кассационная жалоба Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Курганской области изготовлено в полном объеме 02.09.2022, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.09.2022 в 06:22:39 МСК, соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 03.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2022, истек 03.10.2022, а апелляционная жалоба подана Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 20.10.2022, что подтверждается информацией о документе дела, нарочно апелляционная жалоба сдана ее подателем в орган почтовой связи 21.10.2022, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей жалобы Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что ответчик копию судебного акта не получал, в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения представитель не присутствовал по причине исполнения Поручения руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.01.2022 N ВЯ-17/491, Приказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 17.01.2021 N 74-4-од, которыми рекомендовано применение дистанционного формата исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - Постановление ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Доводы Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отсутствии у него информации о принятом судебном акте, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, проведении предварительного судебного заседания от 07.07.2022 направлена Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 59.

Данное почтовое отправление получено Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях 19.07.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 09.08.2022 от Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Помимо изложенного, отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о принятии искового заявления к производству от 07.07.2022, решения от 02.09.2022.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу, извещении участников процесса о дате, времени и месте как предварительного, так и основного судебных заседаниях, сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Исследовав материалы дела, учитывая, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

Приведенные заявителем аргументы о дистанционном формате исполнения должностных обязанностей сотрудниками управления, верно отклонены апелляционной коллегией, поскольку исходя из содержания приказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 17.01.2021 N 74-4-од дистанционный режим работы введен в январе 2022 года, соответственно, действовал как на момент подачи искового заявления и принятия его к производству, направления Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд отзыва на исковое заявление, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта, то есть в течение всего периода рассмотрения дела, представлял собой для подателя жалобы уже обычную, сложившуюся практику в его деятельности, которая к моменту принятия искового заявления к производству определением от 07.07.2022, действовала уже на протяжении шести месяцев.

При этом апелляционным судом верно указано, что Управлением не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенным дистанционным режимом работы и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции в электронном виде; пояснения относительно того, что вызвало у заявителя сложность с подготовкой, подписанием и направлением апелляционной жалобы в установленный законом срок, не даны.

Кроме того, судебной инстанцией учтено, что перевод сотрудников на дистанционный режим работы относится к внутренним организационным проблемам заявителя, которые не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума ВАС N 99, абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, процессуальное бездействие заявителя обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные обществом Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях в кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А34-11860/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова