Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9067/22 по делу N А50-35227/2017

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А50-35227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу N А50-35227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "ОСА-АГРО" (далее - общество " ОСА-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного возложены на Паневу А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 конкурсное производство завершено.

Кочетов А.В. 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру в размере 845 481 руб. 95 коп. с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.06.2022 и постановлением от 13.10.2022, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, ввиду ненадлежащего исполнения Кочетовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства. Полагает, что управляющий затягивал торги, допустил рост расходов на публикацию по торгам; провел не все мероприятия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должным образом не провел анализ возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не выявил конечных бенефициаров и схемы вывода денежных средств. Уполномоченный орган полагает, что в период с 02.08.2021 по 25.02.2022 конкурсный управляющий бездействовал, и с заявлением о завершении процедуры мог обратиться еще в августе 2021 года.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве должника инициировано уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий Кочетов А.В., ссылаясь на то, что определением от 25.02.2022 конкурсное производство завершено, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 составляет 810 000 руб. и не возмещены понесенные при осуществлении полномочий расходы на процедуру (публикации сведений в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ") в общем размере 35 481 руб. 95 коп., обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего и взыскивая соответствующие расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере.

Судами также установлено, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кочетовым А.В. были совершены все необходимые мероприятия, информация и документы о мероприятиях отражены в отчете конкурсного управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, предоставлены в общеустановленном порядке кредиторам, в том числе уполномоченному органу, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кочетов А.В. не отстранялся, его действия не были признаны незаконными, в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлены, как не представлены доказательства осуществления конкурсным управляющим каких-либо действий, направленных на затягивание процедуры банкротства должника.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, о чем настаивал уполномоченный орган, и правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего Кочетова А.В. в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что представленные им пояснения и доказательства являлись достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Между тем в силу положений статей 168, 268 АПК РФ исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по делу N А50-35227/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова