Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-10226/22 по делу N А47-15628/2021

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А47-15628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-15628/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - Николайчук Н.С. (доверенность от 05.08.2022);

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Петаева Т.А. (доверенность от 10.01.2022).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - общество "УК ЖФ "Просторная"), акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - общество "СЗ "УКС", заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 12 871 руб. 40 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова Светлана Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 исковые требования общества "ВСК" к обществу "СЗ "УКС" удовлетворены.

С общества "СЗ "УКС" в пользу общества "ВСК" взысканы убытки в сумме 12 871 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска общества "ВСК" к обществу "УК ЖФ "Просторная" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 обществу "СЗ "УКС" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы.

Общество "СЗ "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к обществу "СЗ "УКС" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии вины общества "СЗ "УКС" на основании судебного акта по делу N А47-13894/2019, поскольку при рассмотрении указанного дела суд руководствовался презумпцией вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу:

ул. Салмышской, 43/5.

Заявитель жалобы полагает, что убытки возникли в связи с управлением многоквартирным домом, надлежащим лицом, виновным в причинении убытков, является общество "УК ЖФ "Просторная".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод заявителя жалобы о том, что общество "СЗ "УКС" является ненадлежащим ответчиком и его вина в причинении ущерба не доказана, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что событие имело место в период гарантийного срока, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока и не устранены застройщиком, повлекли причинение ущерба имуществу застрахованному истцом, в связи с этим ответственность по возмещению ущерба правомерно возложено на общество "СЗ "УКС".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК ЖФ "Просторная" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что заявитель жалобы не представил доказательства причин возникновения недостатков трубопроводов, исключающих ответственность застройщика, а доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на общество "УК ЖФ "Просторная" необоснованный, поскольку событие имело место быть в период гарантийного срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2021 в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу:

г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/5, кв. 309, принадлежащего Литвиновой Светлане Валерьевне, произошло повреждение внутренней отделки (коммуникационный короб) жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 15.01.2021, составленному главным инженером Лариным С.В. общества "УК ЖФ "Просторная", в присутствии собственника помещения, залив произошел ввиду прорыва трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.

На момент затопления поврежденное имущество было застраховано обществом "ВСК" по договору страхования N 20WVWBTF08835 (полис страхования).

Согласно локальному сметному расчету от 05.04.2021 N 7 748 549 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/5, кв. 309, составила 12 871 руб. 40 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления от 30.03.2021 на страховую выплату по имуществу физических лиц, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту от 07.04.2021 обществом "ВСК" по платежному поручению от 08.04.2021 N 135522 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 871 руб. 40 коп.

Обществом "ВСК" в адрес управляющей организации направлена претензия от 23.08.2021 N 488017 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество "СЗ "УКС", исключив его из числа третьих лиц.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда и его размер, принимая во внимание, что обнаруженные управляющей организацией в пределах гарантийного срока и не устраненные застройщиком строительные недостатки (дефекты) трубопроводов из системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/5, повлекли причинение ущерба имуществу собственника Литвиновой С.В., в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязанностей по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что требование общества "ВСК" о взыскании убытков с общества "СЗ "УКС" является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанций, установив факт причинения вреда и его размер, в отсутствие доказательств причин возникновения недостатков трубопроводов, исключающих ответственность застройщика, пришел к правомерному выводу о взыскании убытков с общества "СЗ "УКС".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии вины общества "СЗ "УКС" на основании судебного акта по делу N А47-13894/2019, поскольку при рассмотрении указанного дела суд руководствовался презумпцией вины застройщика в обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Салмышской, 43/5, о том, что убытки возникли в связи с управлением многоквартирным домом, надлежащим лицом, виновным в причинении убытков, является общество "УК ЖФ "Просторная", были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом, общество "СЗ "УКС" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/5, кв. 309.

При этом при рассмотрении дела N А47-13894/2019 судами установлен факт строительных недостатков (дефектного трубопровода из системы горячего водоснабжения), выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых, с их последующей заменой по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышской г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б), возложена на застройщика.

На дату наступления страхового случая 09.01.2021 решение суда по делу N А47-13894/2019 застройщиком не исполнено, дефектные трубопроводы из системы горячего водоснабжения не исключены, замена по всем стоякам горячего водоснабжения от подвала до технического этажа многоквартирного дома N 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга в третьем подъезде (1 этап Блок-секция Б) не произведена, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями о ходе исполнительного производства, актами общего осмотра здания, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество "СЗ "УКС" не предоставило сведения о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязанностей по управлению многоквартирным домом, обществом "СЗ "УКС" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЗ "УКС" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "СЗ "УКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2022 по делу N А47-15628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Перемышлев