Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9282/22 по делу N А60-5047/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-5047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу N А60-5047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450); общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" - Ситова О.Г. (доверенность от 12.01.2022 б/н).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия" (ОГРН: 1176658038810, ИНН: 6671071949; далее - общество "ЭКОлогия", ответчик), в котором истец просит:

1. Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

2. Обязать ответчика обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 10, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

3. Взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в иске отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды двух инстанций, признавая выполненными рекомендации истца, основывались на обстоятельствах, существующих в отопительный период 2020/2021 года, а именно: на акте обследования от 10.03.2021, тогда как истцом заявлены требования на основании иных обстоятельств, которые возникли позже, в отопительный период 2021/2022 годов. Факт прекращения нарушения ответчиком параметров температуры обратной сетевой воды судами не установлен.

Общество "Т Плюс" также указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом проведены дополнительные обследования на предмет проверки выполнения ответчиком мероприятий, указанных в акте проверки от 12.11.2021 N 2021-СВФ/ПРТ-4238. В подтверждение проведения данных мероприятий представлены акты проверки от 27.04.2022, 17.05.2022, из которых следует, что ответчиком не выполнены мероприятия, ранее указанные в акте от 12.11.2021. Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком более чем на 5 %. Причиной нарушения параметров обратной сетевой воды является неотрегулированная в соответствии с утвержденным для индивидуального теплового пункта (ИТП) температурным графиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды система автоматического регулирования температуры (САРТ) на системе отопления, некорректная работа САРТ на системе горячего водоснабжения (ГВС).

Общество "ЭКОлогия" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭКОлогия" является пользователем помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 107.

Между обществом "Т Плюс" и обществом "ЭКОлогия" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2019 ТЭ1812-40357-ТС.

По результатам проверки соблюдения ответчиком температурного режима обществом "Т Плюс" установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным (расчет нарушений с 01.11.2021 - 10.01.2022), температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, о чем составлен акт от 10.03.2021, который содержит перечень мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения нарушений.

В качестве рекомендаций ответчику предписано установить шайбу, предоставленную обществом "ЕТК" на подающий трубопровод отопления первой секции 18,1 мм.

Как указал истец, в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлены претензии от 07.12.2021, от 30.12.2021, которые остались без удовлетворения, полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов сторон, суд первой инстанции признал требования истца к ответчику необоснованными, в иске отказал, исходя из того, что при обращении в суд требования истца к ответчику были изначально основаны на акте от 10.03.2021, а указанные в этом акте рекомендации истца ответчиком выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил N 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что исковые требования общества "Т Плюс" основаны на акте от 10.03.2021, при этом ответчиком выполнены рекомендации, указанные истцом в данном акте, иных причин (нарушений) в инженерном оборудовании ответчика, влекущих несоответствие температурного режима на обратном трубопроводе, истцом не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т Плюс".

Судами установлено, что в подтверждение выполнения рекомендаций истца ответчиком в материалы дела представлены: письмо от 11.03.2021 по установке дроссельного устройства, акт обследования от 08.04.2021 - шайба на 18,1 мм, соответствующая по диаметру расчету теплоснабжающей организации, установлена, письмо от 15.09.2021, содержащее приглашение представителя истца для составления акта проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду на 2021-2022 годы, акт от 27.09.2021 о настройке, акт проверки и осмотра от 30.09.2021 технической готовности на 2021-2022 годы, акт от 08.10.2021 готовности состояния объекта к отопительному сезону 2021-2022 года.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Ссылки на иные нарушения, не относимые к акту от 10.03.2021, правомерно признаны судами необоснованными, учитывая, что в актах о готовности к отопительному сезону 2021/2022 и последующих актах нарушения не выявлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу N А60-5047/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова