Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9703/22 по делу N А07-12985/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А07-12985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Геворга Мхитаровича (далее - ИП Мкртчян Г.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-12985/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мустафин Руслан Валерьевич (далее - истец, ИП Мустафин Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Мкртчяну Г.М. (ответчик) о взыскании долга по договору поставки овощей и фруктов в размере 238 234 руб. 09 коп., пени за период с 26.10.2021 по 27.03.2022 в размере 23 585 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 7 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Мкртчян Г.М. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела ИП Мустафиным Р.В. товарные накладные не отвечают требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В связи с этим ИП Мкртчян Г.М. полагает, что представленные товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ИП Мкртчян Г.М.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП Мустафиным Р.Ф. (поставщик) и ИП Мкртчяном Г.М. (покупатель) заключен договор поставки овощей и фруктов, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию продукции. Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара, что подтверждается товарными накладными.

ИП Мкртчян Г.М. оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 238 234 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Мкртчян Г.М. обязанности по оплате поставленного товара, ИП Мустафин Р.Ф. направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Суды, сделав вывод о доказанности требований ИП Мустафина Р.Ф. по праву и по размеру, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом своих обязательств (двусторонне подписанные товарные накладные). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду не представлено.

Кроме того, суды с учетом пункта 2.5 договора поставки овощей и фруктов пени обоснованно взысканы пени за период с 26.10.2021 по 27.03.2022 в размере 23 585 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, представленный ИП Мустафиным Р.Ф., проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ИП Мкртчяном Г.М. не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности требований ИП Мустафина Р.Ф. по праву и по размеру.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Мустафина Р.Ф.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные не отвечают требованиям бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в связи с этим не доказывают факт поставки товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не ссылался на эти обстоятельства и не представлял доказательств фальсификации товарных накладных.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ИП Мкртчяна Г.М. по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-12985/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Геворга Мхитаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова