Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-109/23 по делу N А60-24568/2021

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-24568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-24568/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "УБРиР" - Табаринцев М.С. (доверенность от 26.12.2020 N 3982).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСити" (далее - общество "ЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании договора банковского счета от 30.06.2020 N 40702810562160071878 недействительным, обязании закрыть банковский счет (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены: договор банковского счета от 30.06.2020 N 40702810562160071878 признан недействительным, с общества "УБРиР" в пользу общества "ЭСС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: договор банковского счета от 30.06.2020 N 40702810562160071878 и договор корпоративного расчетного счета от 07.07.2020 N 40702810262160072287, заключенные между обществом "ЭСС" и обществом "УБРиР", признаны недействительными, с общества "УБРиР" в пользу общества "ЭСС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационном порядке указанные судебные акты заинтересованными лицами не обжаловались, вступили в законную силу.

Общество "ЭСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УБРиР" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 210 413 руб. 47 коп., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 50 413 руб. 47 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "УБРиР" в пользу общества "ЭСС" взысканы судебные расходы в сумме 160 413 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление изменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку рассматриваемое судом требование не является сложным, а исковое заявление о признании договора счета недействительной сделкой не связано с денежными требованиями. По мнению общества "УБРиР", истец также не доказал обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов на проезд.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЭСС" и Дудиной В.В. заключены соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2020 N 9913, дополнительные соглашения на оказание услуг от 04.11.2021 N 1, от 09.01.2022 N 2.

В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения от 29.09.2020 N 275, от 07.12.2020 N 419, от 09.11.2021 N 521, от 14.03.2022 N 182, справки по операциям, копии билетов, сведения об оплате, авансовые отчеты.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, установив, что расходы в сумме 160 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и следует исходить из объема фактически оказанных услуг, учитывая степень сложности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 110 000 руб. Исследовав доказательства несения транспортных затрат, суд посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом его длительности, количества судебных заседаний, объема представленных по делу документов и расчетов, стадии обжалования судебных актов, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности расходов, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 110 000 руб. (за представительство в суде первой инстанции - 70 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на транспорт судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано и подтверждено в заявленной сумме 50 413 руб. 47 коп. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу N А60-24568/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота