Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-409/23 по делу N А60-33695/2022

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-33695/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - общество "Регион-Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-33695/2022, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Регион-Центр" (ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже и транспортировке рекламных конструкций, в сумме 38 774 руб. 14 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Регион-Центр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Регион-Центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, общество "Регион-Центр" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является как лицом, установившим рекламные конструкции, так и лицом, их эксплуатирующим.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что владельцами рекламных конструкций являются лица, чьи наименования указаны на рекламных конструкциях с указанием контактов, телефонов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области" совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида "брандмауэр", размещенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 8д, Сибирский тракт, д. 8н, идентификационные номера: 26260, 26261, 26262, 26259, 26265, 26266 (далее - рекламные конструкции).

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие правовых оснований, предусмотренных частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Истцом в порядке части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в адрес ответчика направлено предписание от 11.08.2021 N 17-08-02/1864ЕП о ее демонтаже.

В ответ на указанное предписание ответчик направил письмо от 15.09.2021 вх. N 24431 о приостановлении действия предписания.

Министерством принято решение произвести демонтаж рекламной конструкции подведомственным учреждением с последующим возмещением расходов за демонтаж с собственника объекта недвижимости, к которому рекламная конструкция крепилась.

В обоснование реальности несения и размера понесенных расходов по демонтажу рекламной конструкции представлены: копии государственного контракта от 25.12.2020 N 0162200011820002327, актов выполненных работ и копии платежных поручений, которые находятся в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок, актов о демонтаже и принятии на склад демонтированных рекламных конструкций от 07.12.2021 NN 26260, 26261, 26262, от 06.10.2021 NN 26265, 26266, 26259, актов выполненных работ от 16.11.2021 N 10, от 22.12.2021 N 12, платежных поручений от 23.11.2021 N 608, от 27.12.2021 N 938.

После демонтажа рекламной конструкции в адрес общества направлены требования о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций от 22.11.2021 N 17-01-82/25147, от 25.01.2022 N 17-01-82/1247, которые в добровольном порядке не выполнены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что им понесены убытки в результате принудительного демонтажа рекламных конструкций.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Так, на основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Судами установлено, что в адрес общества направлялось предписание о демонтаже рекламных конструкций.

В ответ на это предписание общество указало, что им проводится работа по согласованию рекламных конструкций и внесению изменений в паспорт фасадов (письмо от 10.09.2021).

В ответе от 05.10.2021 министерство указало на невозможность переноса сроков и указало на необходимость осуществления демонтажа в указанные в предписании сроки

Министерство 22.11.2021 N 17-01-82/25147, от 25.01.2022 N 17-01-82/1247 направило в адрес общества требования о возмещении затрат на демонтаж, в ответ на которые общество указало, что не является рекламораспространителем и указало на предполагаемых владельцев рекламных конструкций. Ранее такая информация истцу не направлялась.

Федеральным законодательством в сфере рекламы не предусмотрены требования по принятию мер по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно пункта 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Судами принято во внимание, что на указанных рекламных конструкциях такая маркировка отсутствовала. В таком случае у Министерства отсутствовала прямая обязанность направлять предписание в адрес владельцев рекламных конструкций в отсутствие такой маркировки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при установлении владельца рекламной конструкции Министерство руководствуется общедоступными сведениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Министерства, предъявленные к обществу как собственнику здания, к которому присоединена конструкция.

Кроме того, судами отмечено, что предписание, направленное ответчику, о демонтаже конструкции обществом не оспорено.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Регион-Центр" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является как лицом, установившим рекламные конструкции, так и лицом, их эксплуатирующим, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Исходя из системного толкования норм Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции и рекламодатель не является одним и тем же лицом.

Ссылаясь на определенные лица, общество "Регион-Центр" указывает на рекламодателей.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом собственник объекта недвижимого имущества в последующем имеет права регрессного требования к владельцам рекламных конструкций.

Кроме того, ЕГРН дает информацию о собственнике здания, на котором размещалась рекламная конструкция. При этом установить, кому именно из арендаторов принадлежат рекламные конструкции, не представляется возможным.

Таким образом, бремя содержания имущества несет собственник, вместе с тем как верно отмечено судами, из материалов дела следует, что согласование паспортов фасадов зданий осуществлялось ответчиком как собственником зданий.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали убытки за демонтаж рекламной конструкции с ответчика общества "Регион-Центр".

Ссылка общества "Регион-Центр" на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-33695/2022, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева