Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф09-9440/22 по делу N А50-28768/2021

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-28768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу N А50-28768/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Зотикова Е.С. (доверенность от 01.01.2023 N 141-04-24/23);

Администрации Пермского муниципального округа Пермского края - Трясцина Л.А. (доверенность от 09.01.2023 N 9).

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Фроловское сельское поселение" в лице администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение (далее - администрация МО Фроловское сельское поселение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября 2018 года по декабрь 2021 года в сумме 6 391 263 руб. 12 коп. составляющую стоимость потерь электрической энергии в сетях принадлежащих ответчику (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С администрации МО Фроловское сельское поселение за счет средств бюджета муниципального образования "Фроловское сельское поселение" в пользу общество "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 6 391 263 руб. 12 коп., 52 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства администрации МО Фроловское сельское поселение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу N А50-28768/2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МО Фроловское сельское поселение, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы администрация МО Фроловское сельское поселение указывает, что оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях не имеется.

По мнению администрации МО Фроловское сельское поселение, обществом "Пермэнергосбыт" не предоставлен подробный расчет по заявленным требования, на ответчика - владельца объекта электросетевого хозяйства - возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми отсутствует подписанный ответчиком акт о технологическом присоединении, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что довод администрации МО Фроловское сельское поселение относительно недостоверности расчетов является необоснованным, поскольку в материалы дела истцом были представлены пояснения относительно методики расчета, показания прибора учета за все периоды, показания, передаваемые транзитными потребителями.

От администрации Пермского муниципального округа Пермского края в Арбитражный суд Уральского округа поступило заявление о замене администрации МО Фроловское сельское поселение ввиду ликвидации на основании решения Думы Пермского муниципального округа от 28.12.2022 N 93 на администрацию Пермского муниципального округа Пермского края по делу N А50-28768/2021 в порядке процессуального правопреемства. Заявление удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3840 метров.

Количество электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и вышедшей из его сети в период с октября 2018 года по декабрь 2021 года, подтверждено сведениям о расходе электрической энергии. На оплату стоимости потерь электрической энергии обществом "Пермэнергосбыт" были выставлены ответчику счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потерь электрической энергии возникших в сети принадлежащей ответчику, задолженность ответчика составила 6 391 263 руб. 12 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки электрической энергии, отсутствия доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о том, что стоимость потребленной электроэнергии подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии, актами электропотребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установив факт возникновения потерь электрической энергии в сети принадлежащей ответчику, проверив расчет задолженности и признав его верным, также установив отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электрических сетях; о том, что обществом "Пермэнергосбыт" не предоставлен подробный расчет по заявленным требования, на ответчика возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми отсутствует подписанный ответчиком акт о технологическом присоединении, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем первым пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Проверив представленный истцом расчет объема электрической энергии, суд первой инстанции признал его верным, поскольку объем потерь электрической энергии, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, определен на основании данных, полученных от сетевой организации, как разница между объемом потребления электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, по данным установленных приборов учета и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Доказательств того, что прибор учета Меркурий 230 11161246, установленного в РУ 0,4 кВ на вводе трансформатора ТП-0246, является непригодным к коммерческому учету, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик как собственник ВЛ 0,4 кВ протяженностью 3840 м обязан оплачивать фактические потери, возникающие в границах его ответственности. Границы балансовой принадлежности установлены в месте болтовых соединений на нижних контактах рубильника РУ-0,4 кВ КТП-0246 10/0,4 кВ в сторону объектов потребителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически верным соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несогласие ответчика с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу N А50-28768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев